LEOSER SA Bucureşti deţine serele legumicole de la Popeşti-Leordeni, judeţul Ilfov, cu o suprafaţă de 90 de hectare. Firma este controlată în acte de Vasile (”Vasi”) Geambazi, nepotul lui Gigi Becali, pe care acesta l-a folosit ca paravan și la FCSB. Latifundiarul a reușit să intre în posesia hectarelor de teren unde se aflau Serele Popești Leordeni, după ce acestea au fost preluate de compania Leoser S.A. în 2003 de la stat și din administrarea Agenției Domeniile Statului (ADS). Realitatea.net a relatat că privatizarea a fost considerată la acea dată „frauduloasă”, deoarece nu s-a luat în calcul faptul ca serele erau revendicate de foștii proprietari ai terenului, în baza Legii 10/2001.
Terenul, revendicat de foștii proprietari
Povestea terenului pe care se afla serele de la Popești-Leordeni e veche de mai bine de 50 de ani. Pe 18 februarie 1949, frații Stroe erau deposedați de proprietățile pe care le aveau în Popești-Leordeni. Mai mult de șapte hectare de teren, sere și construcțiile aferente acestora au fost rechiziționate în mod abuziv. După 1989, moștenitorii de drept ai familiei Stroe au început demersurile legale pentru a-și recupera dreptul de proprietate asupra terenurilor și serelor de la Popesti-Leordeni. În noiembrie 1991, Comisia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Ilfov a emis o adeverință, prin care moștenitorilor li se recunoștea autoritatea asupra terenurilor pierdute în 1949. Acest act avea un caracter provizoriu, valabil până la eliberarea titlului de proprietate. In octombrie 2000, după un lung șir de adrese și memorii și la aproape 9 ani de la emiterea adeverinței ce ținea loc de titlu de proprietate, Comisia Locală de Aplicare a Legii 18/1991 din Popești-Leordeni eliberează un proces-verbal de punere în posesie. Astfel, moștenitorii de drept primeau aproape cinci hectare de teren, parte din suprafața pe care își desfășura deja activitatea firma Leoser SA. În 2002, moștenitorii au chemat în instanță Comisia de Aplicare a Legii 18/1991, căreia îi solicitau eliberarea titlului de proprietate asupra terenului de la Popesti-Leordeni. Instanta a obligat atunci respectiva comisie, printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă, să emită titlul de proprietate cerut. Aceasta instituție s-a achitat de responsabilitate abia mai târziu, când moștenitorii au primit în sfârșit documentul, respectiv titlul de proprietate nr. 73076/21.10.2005. În același an, Agenția Domeniilor Statului, care gestiona o parte din terenurile de la Popesti-Leordeni și care le-a concesionat societății Leoser SA, a primit o notificare în care se solicita retrocedarea imobilelor – sere și construcții – aflate în exploatarea firmei patronate de apropiații lui Becali.
Procese peste procese
Au urmat un șir lung de procese, ultimul vizând evacuarea firmei Leoser SA de pe construcția-seră legumicolă, edificată pe suprafaţa de teren de 29.982 mp T1 P 43 cuprinsă în titlul de proprietate nr. 73076/21.10.2005. Prin Sentinţa civilă din 16.02.2021, pronunţată de Judecătoria Buftea, s-a admis cererea formulată de reclamanții XXX, în contradictoriu cu pârâta Leoser S.A. prin administrator judiciar MIT INSOLV SPRL – FILIALA Argeș. A obligat pârâta să lase reclamanților, în deplină proprietate şi liniştită posesie, suprafaţa de teren de 29.982 mp T1 P 43 cuprinsă în titlul de proprietate nr. 73076/21.10.2005. A constatat că reclamanții au dobândit prin accesiune dreptul de proprietate asupra construcției-seră legumicolă, edificată pe suprafaţa de teren de 29.982 mp T1 P 43 cuprinsă în titlul de proprietate nr. 73076/21.10.2005. A admis cererea reconvențională. A obligat reclamanții să plătească pârâtei suma de 2.309.158,70 lei, reprezentând despăgubiri. A obligat pârâta să plătească reclamanților suma de 28.972,02 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu expert, onorariu avocat, taxa judiciară de timbru).
Pârâta Leoser SA susținuse anterior că reclamanții nu dețin un titlu valabil pentru terenul de 5,25 ha, numai că judecătorii au apreciat că, din întreg materialul probator şi toate hotărârile judecătorești relevante luate în calcul în litigiile derulate de-a lungul timpului între părţi, nu se poate concluziona decât că reclamanţii îşi întemeiază dreptul pe titlul de proprietate nr. 73076/21.10.2005, ce nu a fost desfiinţat până la momentul soluționării cauzei şi a produs efecte juridice în ceea ce privește exerciţiul drepturilor lor.
Ce au decis apoi judecătorii
Prin Decizia civilă din 20.10.2021 Tribunalul Ilfov a respins apelul formulat de cele două părți împotriva sentinţei civile din 16.02.2021 pronunţată de Judecătoria Buftea, iar apoi, prin Decizia civilă din data de 11-03.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, s-a admis recursul formulat împotriva Deciziei civile din 20.10.2021 pronunţate de Tribunalul Ilfov Secţia Civilă, s-a casat decizia civilă recurată şi s-a trimis ambele apeluri spre rejudecare la aceeaşi instanţă de apel. În august 2025, în noul ciclu procesual, Tribunalul Ilfov a respins ambele apeluri ca nefondate. Instanța a notat că apelanții-reclamanți au susținut prin cererea de apel faptul că aceștia sunt proprietari atât ai terenului, cât și ai serei existente pe acesta, întrucât în favoarea reclamanților, potrivit susținerilor acestora, a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului cu lucrările existente pe acesta, prevalându-se de mențiunile din Titlul de proprietate nr. 73076/21.10.2005, Procesul-Verbal de Punere în Posesie nr.1549/04.10.2000 și Adeverința nr. 1727/27.11.1991, cu toate că prin cererea modificatoare depusă în cadrul judecății în primă instanță, reclamanții au solicitat să se constate că au dobândit dreptul de proprietate asupra construcțiilor în temeiul accesiunii imobiliare artificiale. În ceea ce priveste susţinerea că serele sunt proprietatea pârâtei Leoser S.A. ca urmare a reorganizărilor intervenite faţă de Serele Popeşti Leordeni, instanţa de apel reține că acestea nu pot fi primite, câtă vreme pretenţiile pecuniare deduse judecăţii prin acţiunea principală sunt fundamentate pe dispoziţiile art. 494 din C. civ, reclamanţii manifestându-și opţiunea de a achita intimatei despăgubiri egale valorii materialelor si manoperei, conform art. 494 alin. 3 din acelaşi act normativ, iar prin cererea reconvenţională, intimata-pârâtă a solicitat obligarea recurenţilor la „plata contravalorii investiţiilor realizate de SC Leoser SA până în prezent pe terenul în suprafaţă de 5,25 ha, precum si a afectării stării de folosinţă normală a instalaţiilor si construcţiilor aflate în patrimoniul SC Leoser SA”, cererea reconvenţională reluând în esenţă pretenţiile pe care chiar reclamanții le-au dedus judecăţii.
Judecătorii au remarcat că aspectele necontestate de părți și confirmate de probatoriul administrat sunt că serele legumicole au fost edificate de stat în anul 1968, conform Autorizației pentru executare de lucrări nr. 42 P/09.03.1968, apelanta-pârâtă fiind continuatoarea serelor Popești Leordeni, în temeiul H.G. nr.103/1991, iar terenul în discuție în suprafață de 5 ha 2500 mp aparține apelanților-reclamanți potrivit Titlului de proprietate nr.73076/21.10.2005. Instanța a concluzionat că nu se poate reține susținerile apelantei conform cărora prin dispoziția de obligare a acesteia la lăsarea în deplină proprietate a terenului i-ar fi atins dreptul de proprietate asupra construcțiilor, întrucât, așa cum s-a arătat, din perspectiva temeiului juridic comun al acțiunilor părților, instanța nu este îndrituită a reține un atare drept derivat din dispozițiile Legii nr. 18/1990. Pe de altă parte, dreptul de proprietate rezolubil născut din art. 484 din C. civ. este protejat prin obligarea reclamantei de plată a despăgubirilor în favoarea pârâtei în cuantum de 2.309.158,70, valoarea superioară celei reieșite din raportul de expertiză întocmit în etapa judiciară a apelului, respectiv 1.705.971 lei.
A urmat recursul, care de data asta a fost soluționat definitiv, la sfârșitul lunii trecute, de către Curtea de Apel București:
- Solutia pe scurt: Respinge excepţia nulităţii ca neîntemeiată. Admite recursul. Casează în parte decizia recurată şi rejudecând: Admite apelul formulat de către apelanţii reclamanţi. Schimbă în parte sentinţa apelată în sensul că obligă reclamanţii să plătească pârâtei suma de 1.705.971 lei reprezentând despăgubiri. Menţine în rest sentinţa apelată. Obligă intimata la plata către apelanţii reclamanţi a sumei de 9609 lei cheltuieli de judecată reprezentând parte din taxa judiciară de timbru şi din onorariu de avocat în apel. Obligă intimata la plata către recurenţii reclamanţi a sumei de 9609 lei cheltuieli de judecată reprezentând parte din taxa judiciară de timbru şi din onorariu de avocat în recurs. În temeiul art.18 din OUG nr.51/2008 obligă intimata la plata către stat a sumei de 4.609 lei reprezentând parte din taxa judiciară de timbru aferentă primului recurs. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 23.04.2026.
