Dumitru Remus Vulpescu a fost avocat de business și practician în insolvență, șef al Corpului de control al fostului premier Victor Ponta și consilier onorific al fostului prim-ministru Mihai Tudose. Hotnews amintește că, în vara anului 2012, ca președinte al consiliului de administrație de la Hidroelectrica, Vulpescu a semnat pentru intrarea companiei în insolvență. El a fost și șef al Oficiului de privatizare din Ministerul Economiei, în perioada în care Guvernul a scos Oltchim Râmnicu Vâlcea la vânzare, dar privatizarea a eșuat întrucât câștigătorul licitației de la acea vreme, Dan Diaconescu, nu a făcut în cele din urmă dovada existenței banilor. De-a lungul carierei, Remus Vulpescu a ocupat funcții precum cea de administrator provizoriu al Nuclearelectrica, cea de director general al Romaero și cea de membru în consiliul de administrație al companiei Cupru Min SA. Din aprilie 2025, Remus Vulpescu deține funcția de director general al Bursei de Valori București, cu un mandat de patru ani, prin decizia Consiliului de Administrație al BVB.
La compania Romaero SA, Vulpescu a deținut funcțiile de Director General Executiv și membru al Consiliului de Administrație în perioada 2016-2020. În urma unui control al Curții de Conturi, conducerea Romaero a fost obligată să recupereze o serie de cheltuieli făcute în perioada administrației Vulpescu și considerate abateri de către auditorii publici externi. Așa că, în februarie 2023, Romaero SA, prin administratorul judiciar, îl cheamă în judecată, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti Secţia a VI-a Civilă, pe pârâtul Vulpescu Dumitru Remus, solicitând instanței obligarea pârâtului:
- La plata sumei de 222.654 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor stabilite de instanţele de judecată prin hotărâri definitive şi achitate de ROMAERO, sumă consemnată de către auditorii externi din cadrul Curţii de Conturi a României CCR la pct.3 din Decizia nr.2/20.01.2022 – Anexa 3 – ca fiind abatere.
- La plata sumei de 72.897 lei reprezentând contravaloarea unor puşti airsoft, sumă imobilizată prin decizia pârâtului pentru achiziționarea unor bunuri nejustificate în raport cu nevoile societăţii şi consemnată ca abatere de către auditorii publici externi la pct.4 din Decizia 2 din 20.01.2022 prezentată în Anexa 3.
- La plata sumei de 13,067 lei reprezentând contravaloarea unor cheltuieli de protocol fără bază legală şi consemnată ca abatere de către auditorii publici externi la pct.5 din Decizia din 20.01.2022 – Anexa 3.
- La plata sumelor de 77.220 euro (echivalent in lei) reprezentând suma consemnată în Sentinţa civilă din 17.12.2015 pentru care pârâtul a decis necontinuarea executării silite şi a sumei de 64.562 lei reprezentând contravaloarea unor lucrări de recondiţionare a structurii aeronavei Rombac 1-11 aparţinând companiei Tombouctou Aviation Company, aeronavă aflată în incinta societăţii reclamante, fără bază legală, această abatere fiind consemnată la pct.7 din Decizia nr.2/22.01.2022 a CCR – Anexa 3.
- La plata sumei de 45.592 lei reprezentând contravaloarea remuneraţiei încasate necuvenit de către pârât, abatere consemnată la pct.10 din Decizia CCR prezentată în Anexa 3.
- Anularea vânzării către pârât a bunului – laptop Apple Retina MacBook si repunerea părţilor in situaţia anterioara vânzării bunului (prin emiterea facturii si încasarea contravalorii ei) -abatere consemnată la pct.ll din Decizia CCR nr.2/20.01.2022 (Anexa 3) precum şi anularea Deciziei Consiliul de Administraţie, nr.15/09.04.2020 – Anexa 4
- Obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de derularea prezentului litigiu.
Analizând cererea formulată si cu prioritate excepția prescripției dreptului material la acţiune, invocată de pârât în întâmpinare, Tribunalul a retinut că, în cauză, drepturile pretinse de reclamantă sunt prevăzute de lege ca prescriptibile prin împlinirea termenului general de 3 ani, prevăzut de art. 2517 C.Civ. Instanța a remarcat că pârâtul nu decis şi nu a implementat singur vreuna dintre deciziile imputate în cauză, toate deciziile şi operaţiunile deduse judecăţii fiind iniţiate, avizate, puse în aplicare şi înregistrate în evidenţele reclamantei de către salariaţi ai acesteia cu atribuţii în acel sens, conform legii şi procedurilor aplicabile. Prin urmare, reclamanta Romaero SA a cunoscut existenţa fiecăruia dintre actele deduse judecăţii chiar de la data la care a fost încheiat şi de la care a început să curgă termenul de prescripţie în fiecare caz. Totodată, in cauză, tribunalul constată că nu a survenit nici vreo cauză de suspendare sau de întrerupere a cursului prescripţiei, iar reclamanta nu poate justifica nici vreo cauză de repunere în termen privind cursul prescripţiei. Prescripţia dreptului material la acţiune este sancţiunea civilă constând în stingerea dreptului de a obţine obligarea subiectului pasiv la executarea obligaţiei corelative sau la recunoaşterea dreptului subiectiv contestat, ca urmare a neexercitării sale în termenul prevăzut de lege. Prin această reglementare, legiuitorul a urmărit să atingă un echilibru între, pe de o parte, necesitatea de a proteja interesul privat al celui care se consideră îndreptăţit să obţină concursul forţei coercitive a statului pentru realizarea dreptului său de natură patrimonială şi, pe de altă parte, interesul public al eliminării incertitudinilor din circuitul civil. Reglementarea îl obligă pe creditor să acţioneze, funcţionând în acelaşi timp ca o sancţiune care poate fi aplicată de instanţa chemată să aplice legea celui care a omis să iasă din pasivitate.
Având în vedere că dreptul material la acţiune al reclamantei cu privire la capetele 1-5 ale cererii de chemare în judecată s-a născut, în sensul art. 2523 C.Civ., cu mai mult de 3 ani înaintea formulării actiunii, tribunalul respinge aceste capete de cerere ca fiind prescrise. Cu privire la anularea Deciziei Consiliului de Administraţie al reclamantei nr. 15/09.04.2020 având ca obiect vânzarea unui laptop, tribunalul constată că reclamanta invocă propria culpă constând în aceea că a încălcat dispoziţiile legale în materie de privatizare când i-a vândut laptopul paratului Vulpescu Dumitru Remus în condiţiile în care vânzarea a fost aprobată de Consiliul de administraţie al reclamantei. Reținând că potrivit principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans nimănui nu-i este îngăduit să se prevaleze de propria culpă pentru a valorifica un drept, invocând nerespectarea de către el însuşi a unor norme legale, tribunalul a respins acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
A urmat apelul, așa că litigiul a ajuns pe rolul Curții de Apel București care, zilele trecute, a decis următoarele:
- Solutia pe scurt: Admite apelul. Anulează în parte hotărârea atacată. Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la capetele de cerere 1-5, astfel cum au fost numerotate de către reclamantă, ca neîntemeiată. Reține spre rejudecare capetele de cerere 1-5. În rejudecare, califică excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârât ca fiind excepția lipsei capacității de exercițiu. Admite excepția lipsei capacității de exercițiu. Anulează capetele de cerere 1-5, ca fiind formulate de o persoană lipsită de capacitate de exercițiu. Schimbă în parte hotărârea atacată, în sensul că Admite capătul 6 din cererea de chemare în judecată. Constata nulitatea absolută a Deciziei Consiliul de Administraţie nr. 15/09.04.2020 și a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între reclamantă, în calitate de vânzătoare și pârât, în calitate de cumpărător, având ca obiect laptopul Apple Retina MacBook. Dispune repunerea părţilor în situaţia anterioară. Obligă pârâtul la restituirea către reclamantă a Laptopului Apple Retina MacBook, identificat cu numărul de inventar 30207. Obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de 7.382,95 lei + TVA. Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a se depune la Curtea de Apel București – Secția a VI-a Civilă. Pronunțată astăzi, 05.05.2026, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.
