Gheorghe Piperea este avocat și profesor la Facultatea de Drept din cadrul Universității București. El a ajuns în Parlamentul European, după ce a fost ales pe listele Alianței pentru Unirea Românilor la alegerile europarlamentare din 9 iunie 2024. Avocatul Piperea se înscrisese în partidul condus de George Simion în vara anului trecut, iar câteva luni mai târziu a fost numit coordonator al campaniei pentru alegerile europarlamentare. Potrivit unui portret realizat de publicația Recorder, Piperea a devenit cunoscut în urmă cu mai mulți ani, fiind inițiatorul unor procese colective deschise unor bănci comerciale cu privire la anumite comisioane considerate abuzive. Este unul dintre promotorii legii dării în plată, care odată adoptată a permis celor care de pildă nu-și mai puteau plăti ratele să predea locuința băncii creditoare, fără alte datorii. Popularitatea sa a crescut considerabil în timpul pandemiei de coronavirus, când a militat contra vaccinului și împotriva restricțiilor.
Și Asociația Funky Citizens i-a realizat politicianului-avocat, ajuns europarlamentar, un portret – ,,Biografie” – care a fost publicat pe site-ul factual.ro. Pentru această ,,Biografie”, organizația non-guvernamentală menționată a fost chemată în judecată, reclamantul depunând o dată o ordonanță președințială, iar apoi și o acțiune de fond. Despre ce s-a întâmplat cu ordonanța președințială, Justnews a relatat aici.
La data de 15 aprilie 2024, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a V-a Civilă, reclamantul Piperea Gheorghe a chemat în judecată pe pârâta Asociația FUNKY CITIZENS, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța:
- să constate caracterul ilicit al faptei săvârsite de pârâtă, constând in publicarea pe pagina sa de internet a unor afirmatii calomnioase la adresa reclamantului, în cuprinsul documentului intitulat „Biografie” si promovarea acestora prin intermediul motorului de căutare Google
- să dispună obligarea pârâtei la retragerea din spatiul public, inclusiv de pe internet, a documentului intitulat „Biografie”, asociat numelui reclamantului, postat pe site-ul www.factual.ro
- să dispună obligarea pârâtei la plata de daune morale în cuantum de 250.000 lei, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul cauzat reclamantului prin afirmatiile tendentioase, calomnioase si defăimătoare facute in cadrul Biografiei
- să dispună obligarea pârâtei la plata de daune punitive în cuantum de 250.000 lei, distinct de capătul de cerere referitor la plata de daune morale, dar întemeiat pe aceleasi fapte si aceeasi cauză a acestuia, respectiv pe fapta ilicită a pârâtei
- să dispună obligarea pârâtei la prezentarea de scuze publice reclamantului si la redarea dispozitivului hotărârii pronuntate de instanta de judecată pe prima pagină a site-ului propriu de internet (www.factual.ro), timp de o săptămână
- să dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată
În motivarea acțiunii, consemnată de rejust.ro, reclamantul a arătat că la data de 24.04.2024 a observat că exista o pagină web pe care site-ul www.factual.ro, proiect implementat de Asociația Funky Citizens, i-a dedicat-o în totalitate. Avocatul Piperea a învederat că această pagină cuprinde un document intitulat în mod înșelător ,,Biografie”, care nu doar că dezinformează publicul prin prezentarea unor informații false despre reclamant, dar o face într-un mod prejudicios imaginii și demnității sale, mai ales în contextul campaniei electorale, în care reclamantul era implicat la acel moment, în calitate de candidat la alegerile europarlamentare. Gheorghe Piperea a mai susținut că biografia sa este prea lungă și cuprinzătoare pentru a fi rezumată în doar patru paragrafe, iar biografia scrisă de pârâtă conține cel puțin trei alegații defăimătoare la adresa reclamantului, respectiv că ar fi ,,controversat”, ,,antivaccinist” și ,,negaționist”. În opinia reclamantului, astfel de informații nu doar că sunt lipsite de o bază factuală probabilă, ce ar trebui prezentată publicului în susținerea unor informații de o asemenea gravitate și printr-o asemenea manieră, dar sunt complet neadevărate.
În februarie anul trecut, instanța de fond a pronunțat sentința în acest dosar:
- Solutia pe scurt: Respinge cererea, ca neîntemeiată. Obligă pe reclamant la plata către pârâtă a sumei de 8.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocaţial). Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul București – Secția a V-a Civilă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 21 februarie 2025.
În motivarea sentinței, consemnată de rejust.ro, judecătorul a apreciat că libertatea de exprimare a fost exercitată de pârâtă în limitele stabilite de dispozițiile Convenției europene a drepturilor omului și de jurisprudența CEDO, cristalizată în jurul acestora, fiind efectuată cu respectarea criteriului proporționalității între libertatea de exprimare și dreptul a reputație al reclamantului.
Sentința a fost atacată la instanța superioară – Curtea de Apel București – care a soluționat cauza:
- Solutia pe scurt: Admite apelul. Schimbă în parte sentinţa. Obligă reclamantul la plata sumei de 4000 lei cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat redus. Menţine în rest dispoziţiile sentinţei. Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare; cererea de recurs se depune la Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a III-a Civilă. Pronunţată astăzi, 13.01.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
