Gheorghe Piperea este avocat și profesor la Facultatea de Drept din cadrul Universității București. El a ajuns în Parlamentul European, după ce a fost ales pe listele Alianței pentru Unirea Românilor la alegerile europarlamentare din 9 iunie 2024. Avocatul Piperea se înscrisese în partidul condus de George Simion în vara anului trecut, iar câteva luni mai târziu a fost numit coordonator al campaniei pentru alegerile europarlamentare. Potrivit unui portret realizat de publicația Recorder, Piperea a devenit cunoscut în urmă cu mai mulți ani, fiind inițiatorul unor procese colective deschise unor bănci comerciale cu privire la anumite comisioane considerate abuzive. Este unul dintre promotorii legii dării în plată, care odată adoptată a permis celor care de pildă nu-și mai puteau plăti ratele să predea locuința băncii creditoare, fără alte datorii. Popularitatea sa a crescut considerabil în timpul pandemiei de coronavirus, când a militat contra vaccinului și împotriva restricțiilor.
Și Asociația Funky Citizens i-a realizat politicianului-avocat, ajuns europarlamentar, un portret – ,,Biografie” – care a fost publicat pe site-ul factual.ro. Pentru această ,,Biografie”, organizația non-guvernamentală menționată a fost chemată în judecată. Astfel, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, la data de 08.05.2024, reclamantul Piperea Gheorghe, în contradictoriu cu pârâta Asociația Funky Citizens, a solicitat instanței emiterea unei ordonanțe președințiale, prin care să se dispună obligarea pârâtei la retragerea din spațiul public, inclusiv de pe internet, a documentului intitulat ,,Biografie”, asociat numelui reclamantului, postat pe site-ul www.factual.ro, până la soluționarea în fond a acțiunii ce va fi introdusă.
În motivarea acțiunii, consemnată de rejust.ro, reclamantul a arătat că la data de 24.04.2024 a observat că exista o pagină web pe care site-ul www.factual.ro, proiect implementat de Asociația Funky Citizens, i-a dedicat-o în totalitate. Avocatul Piperea a învederat că această pagină cuprinde un document intitulat în mod înșelător ,,Biografie”, care nu doar că dezinformează publicul prin prezentarea unor informații false despre reclamant, dar o face într-un mod prejudicios imaginii și demnității sale, mai ales în contextul campaniei electorale, în care reclamantul era implicat la acel moment, în calitate de candidat la alegerile europarlamentare. Gheorghe Piperea a mai susținut că biografia sa este prea lungă și cuprinzătoare pentru a fi rezumată în doar patru paragrafe, iar biografia scrisă de pârâtă conține cel puțin trei alegații defăimătoare la adresa reclamantului, respectiv că ar fi ,,controversat”, ,,antivaccinist” și ,,negaționist”. În opinia reclamantului, astfel de informații nu doar că sunt lipsite de o bază factuală probabilă, ce ar trebui prezentată publicului în susținerea unor informații de o asemenea gravitate și printr-o asemenea manieră, dar sunt complet neadevărate.
În mai anul acesta, instanța de fond a respins cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale ca neîntemeiată. Judecătorul i-a explicat avocatului reclamant că prejudiciul este în strânsă legătură cu fapta ilicită, iar în cauză, se apreciază, în urma analizei sumare ce caracterizează ordonanța președințială, că nu se conturează existența unei unei fapte ilicite a pârâtei. Instanța a mai notat că în prezenta cauză nu există un raport de proporționalitate între prejudiciile invocate de către reclamant și luarea măsurilor provizorii solicitate de către reclamant, care poate reprezenta o eventuală ingerință în exercitarea dreptului la liberă exprimare al pârâtei și totodată în exercitarea dreptului cetățenilor la informare cu privire la chestiuni publice. Judecătorul a mai remarcat că nu pot fi reținute apărările reclamantului privitoare la caracterul sumar al biografiei, întrucât simpla expunere doar a unei părți din activitatea profesională a reclamantului nu poate conduce, prin sine însăși, la lezarea reputației acestuia, articolul în discuție neavând drept scop declarat expunerea pe larg a parcursului profesional și uman al reclamantului.
Recent, Curtea de Apel București a pus capăt acestui litigiu, chiar la primul termen de judecată:
- Solutia pe scurt: Respinge apelul ca nefondat. Obligă apelantul la plata către intimată a sumei de 3.750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Definitivă.
