În ianuarie 2015, procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție au dispus trimiterea în judecată a unui număr de 17 inculpați, în legătură cu fapte de corupție legate de atribuirea unor mari suprafețe de teren forestier în județul Bacău. Era vorba de dosarul de corupție în care era implicat Viorel Hrebenciuc, fosta eminență cenușie a PSD, care ar fi încercat să obțină ilegal de la Romsilva retrocedarea a peste 43.000 de hectare de pădure pentru prințul Paltin Sturdza. Din această afacere ilegală, dacă s-ar fi realizat, statul ar fi fost păgubit cu peste 300 de milioane de euro.
Prin decizia penală nr. 338 din 13.11.2023, Înalta Curte de Casație și Justiție l-a condamnat pe Hrebenciuc la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență și a admis acțiunea civilă formulată de statul român prin Ministerul Finanțelor Publice, dispunând restabilirea situației anterioare pronunțării deciziei civile nr. 231/R/17.04.2012 a Tribunalului Covasna. În acest dosar a fost inculpat și Adam Crăciunescu directorul general Romsilva de la acea vreme, în sarcina căruia s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și abuz în serviciu. După ani de procese, în care s-a ajuns și la rejudecarea dosarului, justiția a dispus achitarea fostului șef Romsilva pentru infracțiunile reținute, întrucât faptele nu există ori nu există probe că o persoană a săvârșit infracțiunea.
În aceste condiții, la data de 17 aprilie 2024, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a V-a Civilă, Crăciunescu Adam, în calitate de reclamant, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice și Suciu Alina (martor în dosarul penal), ca prin hotărârea ce se va pronunța să îi oblige în solidar la plata sumei de 210.125,40 lei reprezentând cheltuieli de judecată, să îl oblige pe pârâtul Statul Român la plata sumei de 508.730,40 lei reprezentând despăgubiri materiale, a sumei de 100.000 euro reprezentând daune morale pricinuite de dosarul penal în care a avut calitatea de inculpat.
Un an mai târziu, instanța de fond a admis în parte pretențiile reclamantului:
- Solutia pe scurt: Respinge ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţi invocată prin întâmpinare de pârâta Suciu Alina. Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Crăciunescu Adam în contradictoriu cu pârâţii Statul Român, prin Ministerul Finanţelor şi Suciu Alina. Obligă pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor să achite reclamantului suma de 130.820 de lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate cu onorariul de avocat în dosarul penal nr. 63/P/2012. Obligă pârâții Statul Român, prin Ministerul Finanțelor și Suciu Alina, în solidar, să achite reclamantului suma de 62.000 de lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate cu onorariul de avocat în dosarul penal nr. 63/P/2012. Respinge în rest cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată. Obligă pârâta Suciu Alina să achite reclamantului suma de 2.500 de lei reprezentând onorariu de avocat proporţional cu valoarea pretenţiilor admise în contradictoriu cu aceasta. Obligă reclamantul să achite pârâtei Suciu Alina suma de 2.500 de lei reprezentând onorariu de avocat proporţional cu apărările admise. În temeiul art. 453 alin. (2) Cod procedură civilă compensează cheltuielile de judecată dintre reclamant şi pârâta Suciu Alina. Obligă pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor să achite reclamantului suma de 5.000 de lei reprezentând cheltuieli de judecată proporţionale cu valoarea pretenţiilor admise în contradictoriu cu acesta. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a Civilă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 08.07.2025.
Nemulțumite de sentință, părțile au atacat-o cu apel. La sfârșitul lunii trecute, Curtea de Apel București a pronunțat decizia sa, dar hotărârea nu este definitivă și poate fi atacată cu recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție:
- Solutia pe scurt: Admite apelul formulat de apelantul-reclamant. Admite apelul formulat de apelanta-pârâtă Suciu Alina. Respinge apelul formulat de apelantul-pârât Statul Român ca nefondat. Schimbă în parte sentinţa civilă apelată în sensul că: Obligă pârâtul Statul Român – prin Ministerul Finanțelor să achite reclamantului suma de 182820 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate cu onorariul de avocat în dosarul penal nr. 63/P/2012 (faza de urmărire penală) şi în dosarul penal nr. 278/1/2015 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia Penală (judecata în primă instanţă), precum şi suma de 1500 euro, echivalent în lei la cursul BNR din ziua plăţii, cu titlu de daune morale pentru încălcarea dreptului la viaţă privată. Obligă pârâta Suciu Alina să achite reclamantului suma de 10.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate cu onorariul de avocat în dosarul penal nr. 278/1/2015 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia Penală (judecata în primă instanţă). Păstrează celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate. Obligă pe apelantul-pârât Statul Român – prin Ministerul Finanțelor la plata către apelantul – reclamant a sumei de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocaţial parţial. Obligă pe apelantul-reclamant Crăciunescu Adam la plata către apelanta-pârâtă Suciu Alina a sumei de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocaţial parţial. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Curtea de Apel Bucureşti. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei astăzi, 31.03.2026.
