La sfârșitul anului 2023, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secția a V-a Civilă, reclamanta Brio Group S.R.L în contradictoriu cu pârâta Prestoagri SRL a solicitat anularea mărcii figurative „Gusturi alese de la Petru”, înregistrată la OSIM la data de 07.06.2023 cu numărul de depozit M 2022 07857 şi data de depozit 01.11.2022, pentru încălcarea art. 6 alin. (1) lit. b) şi art. 56 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 84/1998, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat, în esenţă, că are calitatea de licenţiat al mărcii “Petru Simigerie Tradiție din 1939” (marca “Petru”) și a solicitat anularea mărcii „Gusturi alese de la Petru” pentru că reprezintă o marcă similară cu cea înregistrată anterior de aceasta. Similitudinea dintre marca pârâtei şi a reclamantei creează în percepţia publicului o confuzie, având în vedere categoriile similare de produse pentru care sunt înregistrate. Concomitent, a solicitat anularea mărcii „Gusturi alese de la Petru” şi pentru înregistrarea acesteia cu rea-credinţă de către pârâtă, întrucât există un istoric procesual între reclamantă şi pârâtă, aceasta din urmă a avut informaţii extensive cu privire la existenţa mărcii reclamantei, astfel încât înregistrarea mărcii „Gusturi alese de la Petru” s-a făcut cu intenţia de aduce atingere drepturilor de proprietate intelectuală ale acesteia. Între cele două mărci exista un grad ridicat de similaritate, evident atât din punct de vedere vizual şi auditiv, cât şi din perspectivă conceptuală. Atât marca reclamantei, cât şi marca pârâtei sunt mărci combinate care conţin drept element verbal dominant elementul „Petru”. Pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active, iar, pe fond, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. Pârâta a indicat că nu există similitudinea pretinsă de reclamant între cele două mărci, că argumentul reclamantului se centrează pe existenţa în ambele mărci (anterioară şi posterioară) a substantivului propriu PETRU, care în opinia sa duce şi la confuzie. În opinia pârâtei, argumentul este nejustificat.
Analizând actele şi lucrările cauzei, instanța a remarcat că, pe fond, nu este îndeplinită condiţia identităţii/similarităţii mărcilor aflate în conflict. Astfel, din punct de vedere vizual, marca invocată de reclamantă, respectiv „Petru Simigerie Tradiție din 1939” este diferită de marca pârâtei, şi anume „Gusturi alese de la Petru”. Singurul element verbal comun celor două mărci este „PETRU”, care, contrar susţinerilor reclamantei, nu înlătură distinctivitatea mărcilor analizate în ansamblul lor, întrucât, pe de o parte substantivul propriu Petru este folosit frecvent în denumirea mărcilor operatorilor economici, inclusiv pentru servicii de panificaţie, după cum rezultă din verificări, iar, pe de altă parte, se remarcă diferenţele de font ale cuvintelor utilizate, precum şi combinaţia cromatică diferită între mărcile aflate în conflict (marca invocată de reclamantă are litere drepte de culoare galbenă pe fundal albastru, iar marca pârâtei are litere predominant înclinate, de culoare galbenă pe fundal negru, fiind inserat şi un spic de grâu galben). În plus, faptul că pârâta cunoştea marca invocată de către reclamantă, precum şi istoricul litigios dintre părţile din prezenta cauză nu constituie elemente care conduc în mod automat la existenţa unei rele-credinţe din partea pârâtei la înregistrarea mărcii sale, cu atât mai mult cu cât marca pârâtei prezintă suficiente caracteristici de natură a o diferenţia de marca opusă de reclamantă. În consecință, având în vedere că motivele de anulare invocate de către reclamantă sunt neîntemeiate, în octombrie 2024, Tribunalul București a respins cererea ca neîntemeiată și a obligat reclamanta la plata către pârâtă cu titlu de cheltuieli de judecată a sumei de 7500 lei reprezentând onorariu avocat.
Reclamanta a atacat sentința cu apel la instanța superioară. În noiembrie anul trecut, Curtea de Apel București a răsturnat sentința și i-a dat dreptate reclamantei:
- Solutia pe scurt: Admite apelul. Schimbă în parte sentinţa apelată, în sensul că: Admite acţiunea. Dispune anularea mărcii naţionale figurative „Gusturi alese de la Petru” nr.190813 depozit nr. M 2022 07857 din 01.11.2022. Înlătură dispoziţia privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Menţine dispoziţiile sentinţei privind respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active. Obligă intimata pârâtă la plata către apelanta reclamantă a sumei de 27.107,57 lei reprezentând cheltuieli de judecată în fond şi apel. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Recursul se va depune sub sancţiunea nulităţii la Curtea de Apel Bucuresti. Pronunţată prin punerea la dispoziţia părţilor astăzi, 19.11.2025
