Elit SRL reprezintă una dintre cele mai importante companii de preparate din carne din România, cu patru fabrici pe plan local, în Alba, Arad şi Bucureşti. Firma produce peste 30.000 tone de preparate din carne/an, prin intermediul mai multor mărci proprii, precum Elit, Plin de carne, Premia, Promo şi Veri, conform datelor Ziarului Financiar.
Cris-Tim Family Holding SA este o companie listată la Bursa de Valori București, evaluată la aproximativ 1,9 miliarde de lei, fondată de soții Cristina şi Radu Timiş. Bugetul pentru anul 2026 prevede venituri totale de aproximativ 1,2 miliarde de lei și un profit net estimat la 147 milioane de lei.
Elit SRL deține în portofoliu marca naţională, verbală, individuală „Cârnați Grătărel”, având dată depozit 25.09.2014 pentru produsele din clasa produse din carne şi preparate din carne, în timp ce Cris-Tim Family Holding SA are, în portofoliul său, printre altele ( Cris-Tim, Matache Măcelaru, Bunătăți, Alpinia, etc), și marca europeană, verbală, individuală „Grătărescu”, având data depunerii 26.02.2025 tot pentru produsele din clasa produse din carne şi preparate din carne.
În toamna anului trecut, Elit SRL, în calitate de reclamantă, a solicitat Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a Civilă, în contradictoriu cu pârâta Cris-Tim Family Holding SA, pe calea ordonanţei preşedinţiale, până la soluţionarea definitivă a cererii de declarare a nulităţii depuse la EUIPO (Invalidity no. 000073534C/2025), luarea următoarelor măsuri:
- Suspendarea imediată și provizorie a folosirii de către pârâtă a semnului „GRĂTĂRESCU” pentru produse din clasa 29 (produse din carne și preparate din carne, după cum au fost înregistrate la EUIPO);
- Interzicerea imediată și provizorie a comercializării, promovării și publicității produselor sub marca „GRĂTĂRESCU” pe teritoriul României;
- Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În motivare, reclamanta a arătat, în esenţă, că este titulara mărcii naționale „CÂRNAȚI GRĂTĂREL” ce beneficiază de notorietate pe piaţa românească, fiind consacrată şi asociată în mod indisolubil cu produsele alimentare din carne ale societății ELIT S.R.L. Pârâta a depus o cerere de înregistrare la EUIPO şi a obținut înregistrarea mărcii UE „GRĂTĂRESCU” (EUTM nr. 019148528, înregistrată la data de 15.06.2025) pentru produse identice din clasa 29. În opinia reclamantei, marca pârâtei acoperă exact aceeași categorie de produse ca marca anterioară a reclamantei, fapt ce induce confuzie în rândul consumatorilor și exploatează notorietatea mărcii reclamantei. Consumatorii obişnuiţi ar putea astfel înțelege că produsele vândute sub marca „GRĂTĂRESCU” ar proveni de la acelaşi comerciant sau de la acelaşi producător ca cele intitulate „CÂRNAȚI GRĂTĂREL”.
Fără a efectua o analiză pe fond a conflictului dintre mărcile invocate de către părţi, astfel cum au fost indicate anterior, Tribunalul apreciază că, în aparenţă, nu există o identitate sau un grad ridicat de similaritate între acestea, nefiind incidente riscul de confuzie sau de asociere şi, pe cale de consecinţă, nici concurenţa neloială. Din punct de vedere fonetic, se remarcă caracterul distinct al mărcilor aflate în conflict, în condiţiile în care identitatea elementului comun „grătar” este diminuată în mod semnificativ de către celelalte elemente componente, diferite fonetic, respectiv „cârnați” şi sufixul „EL” din marca reclamantei, precum şi sufixul „escu” din marca pârâtei. De asemenea, inclusiv din perspectiva vizuală şi cea conceptuală, se observă aceeaşi atenuare a identităţii elementului comun „grătar” ca urmare a caracterului distinct al celorlalte elemente componente (marca reclamantei indică un anumit tip de produse/preparate destinate grătarului, cu diminutivarea acestui din urmă element, în timp ce marca pârâtei trimite la destinaţia produselor, apelând, totodată, la personificarea acesteia). Mai mult, sensul de bază al elementului comun este specific naturii produselor şi preparatelor comercializate de către părţi, nerezultând dobândirea unei semnificaţii proprii în raport de vreuna dintre mărcile aflate în conflict. Având în vedere prezenţa elementelor distinctive indicate mai sus, care atenuează în mod semnificativ elementul comun şi uzual al mărcilor aflate în conflict, Tribunalul reţine că, privite în ansamblu, mărcile nu sunt identice şi nici asemănătoare, neexistând risc de confuzie sau de asociere, nefiind, prin urmare, incidente prevederile art. 39 alin. 2 lit. a) şi b) din Legea nr. 84/1998. Reţinând neîndeplinirea uneia dintre condiţiile cumulative pentru emiterea ordonanţei preşedinţiale, şi anume existenţa unei aparenţe de drept în favoarea reclamantei, Tribunalul apreciază că nu se mai impune analiza condiţiilor privind urgenţa, caracterul vremelnic al măsurii ce se solicită a fi luată, respectiv neprejudecarea fondului prin examinarea aparenţei dreptului dedus judecăţii. În consecință, la data de 21 noiembrie 2025, instanța de fond a dispus următoarele:
- Solutia pe scurt: Respinge cererea ca neîntemeiată. Obligă reclamanta la plata către pârâtă cu titlu de cheltuieli de judecată a sumei de 20.000 lei reprezentând onorariu avocat redus. Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare, care se depune la Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a Civilă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi 21.11.2025.
Reclamanta Elit SRL nu a acceptat soluția așa că a atacat-o cu apel. Doar de un singur termen de judecată a avut nevoie Curtea de Apel București pentru a soluționa disputa:
- Solutia pe scurt: Respinge apelul ca nefondat. Obligă apelanta la plata către intimată a sumei de 15.000 lei, cheltuieli judiciare în apel, reprezentând onorariu avocaţial redus. Definitivă. Pronunţată azi, 11.03.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
