La data de 10.07.2023, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (1) şi art. 18 alin. (1) din Regulamentul (UE) nr. 608/2013 şi în baza cererii de intervenție vamală nr. NL300187, autorităţile vamale din cadrul Direcţiei Regionale Vamale Bucureşti – Biroul Vamal Constanţa Sud au reţinut, de la societatea DMLINK S.R.L., înregistrată cu sediul în Republica Moldova, 810 produse constând în căşti fără fir pentru telefon încorporând desenele înregistrate aparținând concernului Apple, cu privire la care exista suspiciunea încălcării drepturilor exclusive de proprietate intelectuală deţinute de acesta. O lună mai târziu, după ce a fost notificată de vameșii români, compania Apple Inc, în calitate de reclamantă, a solicitat Tribunalului București, în contradictoriu cu pârâta DMLINK SRL, următoarele:
- Să se constate că cele 810 căşti fără fir pentru telefon produse reţinute de către autorităţile vamale, conform notificării vamale 1823/MC2/14.07.2023 emisă de Direcţia Regională Vamală Bucureşti, aduc atingere drepturilor exclusive de proprietate intelectuală deţinute de reclamanta Apple Inc.
- Să se dispună interzicerea importului și a comercializării neautorizate, de către pârâtă, a întregii cantităţi de produse reţinute de către autorităţile vamale conform notificării Direcţiei Regionale Vamale Bucureşti nr. 1823/MC2/14.07.2023, care încorporează desenele aparţinând reclamantei;
- Să se dispună interzicerea producerii, importului, distribuirii, comercializării, publicităţii şi a oricăror acte de folosință, în activitatea comercială a pârâtei, a produselor care încorporează desenele aparținând reclamantei;
- Să se dispună obligarea pârâtei la suportarea costurilor de manipulare, depozitare, transport şi distrugere a produselor reținute de către autoritățile vamale conform notificării Direcţiei Regionale Vamale Bucureşti nr. 1823/MC2/14.07.2023:
- Să fie obligată pârâta DMLINK SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. În motivare, pârâta a arătat, în esenţă, că marfa reținută de autoritătile vamale este în tranzit din China către Republica Moldova, motivul intrării pe teritoriul UE fiind dat de faptul că Republica Moldova nu are port maritim, pentru că nu are ieşire la mare. A indicat că destinatarul mărfii este DMLINK SRL, adică o firma din Moldova, tară non-UE, iar produsele reținute de autoritățile vamale nu sunt protejate în statul terţ UE, adică în Republica Moldova. În opinia pârâtei, reţinerea mărfurilor de către autoritătile vamale române reprezintă un abuz, care este continuat de reclamantă prin acţiunea prezentă, iar titularul modelelor comunitare nu are dreptul să interzică introducerea pe piată a produselor în ţara de destinaţie finală.
În toamna anului 2024, instanța de fond a dat dreptate reclamantei:
- Solutia pe scurt: Admite cererea, astfel cum a fost completată. Constată că cele 810 căşti fără fir pentru telefon reţinute de către autorităţile vamale, conform notificării vamale 1823/MC2/14.07.2023 emisă de Direcţia Regională Vamală Bucureşti, aduc atingere drepturilor exclusive de proprietate intelectuală deţinute de reclamanta Apple Inc. asupra desenelor înregistrate nr. 002199117-0001, nr. 003785278-0001, nr. 003785294-0001 şi nr. 002162347-0001, şi asupra mărcilor Uniunii Europene având nr. 002590057/22.02.2002 „APPLECARE”, nr. 014586838/22.09.2015 „AIRPODS” şi nr. 017979617/02.11.2018 „AIRPODS” şi mărcilor având nr. 1093113/15.09.2011 „APPLECARE”, nr. 1276160/22.09.2015 „AIRPODS” şi nr. 1305151/01.06.2016 „AIRPODS”. Interzice importul și comercializarea neautorizate, de către pârâtă, a întregii cantităţi de produse reţinute de către autorităţile vamale conform notificării Direcţiei Regionale Vamale Bucureşti nr. 1823/MC2/14.07.2023, care încorporează desenele nr. 002199117-0001, nr. 003785278-0001, nr. 003785294-0001 ?i nr. 002162347-0001 şi care încalcă drepturile de proprietate intelectuală deţinute asupra mărcilor Uniunii Europene având nr. 002590057/22.02.2002 „APPLECARE”, nr. 014586838/22.09.2015 „AIRPODS” şi nr. 017979617/02.11.2018 „AIRPODS” şi mărcilor având nr. 1093113/15.09.2011 „APPLECARE”, nr. 1276160/22.09.2015 „AIRPODS” şi nr. 1305151/01.06.2016 „AIRPODS”, aparţinând reclamantei. Interzice producerea, importul, distribuirea, comercializarea, publicitatea şi orice acte de folosin?ă, în activitatea comercială a pârâtei, a produselor care încorporează desenele nr. 002199117-0001, nr. 003785278-0001, nr. 003785294-0001 ?i nr. 002162347-0001 şi care încalcă drepturile de proprietate intelectuală deţinute asupra mărcilor Uniunii Europene având nr. 002590057/22.02.2002 „APPLECARE”, nr. 014586838/22.09.2015 „AIRPODS” şi nr. 017979617/02.11.2018 „AIRPODS” şi mărcilor având nr. 1093113/15.09.2011 „APPLECARE”, nr. 1276160/22.09.2015 „AIRPODS” şi nr. 1305151/01.06.2016 „AIRPODS”, aparţinând reclamantei. Dispune ca depozitarea, manipularea, transportul şi distrugerea produselor reţinute de către autorităţile vamale conform notificării Direcţiei Regionale Vamale Bucureşti nr. 1823/MC2/14.07.2023 să fie efectuate pe cheltuiala pârâtei. Obligă pârâta la plata către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată a sumei de 300 lei reprezentând taxă judiciară de timbru şi a sumei de 23926,7 lei reprezentând onorariu avocat. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Tribunalul Bucureşti. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi 17.10.2024.
Instanța a motivat că, deși legislaţia aplicabilă desenelor înregistrate de către reclamantă nu prevede în mod expres situaţia tranzitului unor produse ale terţilor pe teritoriul României, după cum a indicat pârâta prin întâmpinare, se reţine că reclamanta beneficiază de protecţie privind desenele înregistrate în temeiul dispoziţiilor legale mai sus indicate, iar orice acte de folosire a unui desen înregistrat, fără acordul titlularului, constituie acte de încălcare, astfel că nu prezintă relevanţă că destinatarul este într-un stat din afara Uniunii Europene. Mai mult, în cazul mărcilor înregistrate de către reclamantă, legislaţia aplicabilă prevede în mod expres acordarea protecţiei şi în ipoteza tranzitului produselor pe teritoriul României.
Pârâta a formulat degeaba apel, căci la data de 11 februarie 2026, chiar la primul termen de judecată, Curtea de Apel București a decis următoarele:
- Solutia pe scurt: Respinge apelul ca nefondat. Obligă apelanta la plata către intimată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 20.653,97 lei, reprezentând onorariu avocaţial. Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a se depune la Curtea de Apel Bucureşti. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.
