Curtea de Apel București a hotărât luni, 5 aprilie, să respingă ca nefondat apelul formulat de Carmen Adamescu în procesul pe care aceasta l-a intentat postului de televiziune Antena 3, realizatorului TV Mihai Gâdea și Adrianei Constantinescu, partenera de viață a omului de afaceri Alexander Adamescu, fiul lui Dan Grigore Adamescu, controversatul om de afaceri care a deținut între altele firma Astra Asigurări și Unirea Shopping Center.
Pretențiile
Avocatul reclamantei Carmen Adamescu solicitase obligarea pârâților Antena 3, Gâdea Mihai și Constantinescu Adriana, în solidar, la plata sumei de 9.135.000 lei, echivalentul a 2 milioane euro, cu titlu de daune morale pentru prejudiciul cauzat urmare a încălcării drepturilor nepatrimoniale constând în dreptul la demnitate, la onoare, la reputație, la imagine și la viață privată. Separat, s-a mai solicitat obligarea pârâtei Constantinescu Adriana la plata sumei de 4.567.500 lei, echivalentul a 1 milion euro, cu titlu de daune morale pentru prejudiciul moral cauzat ca urmare a încălcării drepturilor nepatrimoniale ale reclamantei Adamescu Carmen constând în dreptul la demnitate, la onoare și reputație.
Totodată, reclamanta mai cerea obligarea pârâților la prezentarea de scuze în mod public reclamantei și la redarea dispozitivului hotărârii pronunțate de instanță în cadrul emisiunii „Sinteza zilei”.
Emisiunea
În motivarea cererii de chemare în judecată, se arăta că, în data de 02.03.2017, după orele 21°°, postul de televiziune Antena 3 a difuzat o ediție a emisiunii « Sinteza zilei », moderată de pârâtul Mihai Gâdea, iar în timpul difuzării emisiunii, pe ecran, ca titlu, au fost afișate următoarele sintagme: „Război pe averea lui Adamescu”, „Familia Adamescu, acuzații incredibile’’, „Război pe imperiul lui Adamescu ”, „ Culisele războiului pentru imperiul financiar uriaș ”. În cadrul emisiunii, au fost făcute o serie de afirmații, atât de către invitați, cât și de pârâtul Mihai Gâdea și au fost prezentate anumite materiale care, sub aparența exercitării dreptului de informare a publicului, ar fi adus atingere drepturilor personale ale reclamantei Carmen Adamescu respectiv dreptului la onoare, la demnitate, la reputație, la imagine și la viață privată.
Reclamanta a arătat că a fost difuzat un interviu telefonic cu pârâta Constantinescu Adriana, prezentată publicului de către postul de televiziune Antena3, în calitate de noră a lui Dan Adamescu, în condițiile în care, sub aspect juridic, aceasta are doar calitatea de concubină și nu de soție a lui Alexander Adamescu. Pe parcursul difuzării interviului telefonic, au fost prezentate în mod repetat o serie de imagini de tip « paparazzi », purtând mențiunea « CanCan.ro». În imagini era înfățișată reclamanta Carmen Adamescu în timpul deplasărilor sale cu autoturismul prin București, în timp ce era însoțită de mai multe gărzi de corp, pe ecran fiind difuzate subtitlurile: « Dezvăluiri incredibile: Război pentru averea lui Adamescu ! », «Exclusiv: Nora lui Adamescu rupe tăcerea ! », « Incredibil: La cine vor ajunge miliardele lui Adamescu! », « Exclusiv: Război total în familia Adamescu! », « Fosta soție a lui Adamescu, păzită ca un șef de stat ».
Acuzațiile
În cadrul interviului telefonic acordat de Constantinescu Adriana, aceasta a acuzat-o pe Carmen Adamescu că a încercat « să șterpelească trupul defunctului », făcând referire la faptul că reclamanta s-a prezentat la sediul INML Mina Minovici pentru a ridica trupul neînsuflețit al defunctului Adamescu Dan, fără a avea acordul familiei acestuia în acest sens, precum și la faptul că aceasta ar încerca « să șterpelească averea familiei ». Pe parcursul relatării interviului, pârâta Constantinescu Adriana a făcut referiri la faptul că reclamanta a intentat acțiunea de divorț față de defunct într-un moment dificil din viața acestuia și că nu i-a oferit acestuia suportul moral de care ar fi avut nevoie în timpul detenției. În plus, pârâta Adriana Constantinescu a mai afirmat că reclamanta Carmen Adamescu ar fi luat din casa în care a locuit cu defunctul o serie de bunuri, printre care și unele tablouri valoroase, a mai spus că aceasta a încercat executarea silită a averii defunctului și că a intentat acțiuni în justiție în vederea conservării bunurilor din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului, potrivit rolii.ro.
Ulterior difuzării interviului cu pârâta Constantinescu Carmen, pârâtul Mihai Gâdea a prezentat un document din care rezulta că fiul reclamantei, Rani Adamescu, ar fi anchetat în cadrul unui dosar penal, fiind făcute supoziții cu privire la o oarecare protecție de care ar beneficia acesta, prin raportare la poziția mamei sale și a defunctului său tată vitreg, susținându-se că « ar avea un buton », care face ca acesta să nu fie anchetat. Discuțiile din studio au fost și în legătură cu protecția de care beneficiază reclamanta, moderatorul afirmând că aceasta beneficiază de o protecție excesivă, întrebându-se ce anume o determină să recurgă la atâtea gărzi de corp.
Reclamanta Carmen Adamescu a susținut că toate aceste afirmații și imagini prezentate în timpul emisiunii au adus atingere drepturilor sale personale nepatrimoniale, respectiv onoarei, demnității, reputației, dreptului la imagine și la viață privată, acestea fiind de natură a-i crea un prejudiciu moral, a cărui reparație a solicitat-o pe calea acțiunii formulate în justiție.
Ce au constatat judecătorii
Tribunalul a reținut că afirmațiile făcute în cadrul emisiunii «Sinteza Zilei » din data de 02.03.2017 au vizat un subiect de interes public, respectiv problema evaziunii fiscale și a spălării de bani, precum și a modului în care organele de anchetă penală au desfășurat cercetarea acestor fapte , iar persoana cu privire la care s-au făcut afirmațiile pretins denigratoare este una care, prin prisma relației de familie cu defunctul Dan Adamescu, prezintă un interes public, ele încadrându-se în exercițiul normal al libertății de exprimare, fapta ilicită pretinsă de către reclamantă neexistând.
Magistrații au menționat că deși lipsa uneia dintre condițiile cumulativ necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale face inutilă analiza celorlalte condiții, nici cea de-a doua condiție ce este necesar a fi întrunită în vederea angajării răspunderii civile delictuale, respectiv existența unui prejudiciu, nu a fost întrunită. În opinia instanței, reclamanta nu a administrat nici o probă cu privire la modalitatea în care emisiunea pretins a fi denigratoare i-ar fi afectat drepturile personal nepatrimoniale la care fac referire în cererea de chemare în judecată.
Având în vedere că două dintre condițiile care se cer a fi întrunite cumulativ în vederea angajării răspunderii civile delictuale nu au fost îndeplinite, respectiv existența unei fapte ilicite și a unui prejudiciu care să fie susceptibil de a fi reparat, Tribunalul a constatat că nu se mai impune analiza celorlalte două condiții ale angajării răspunderii civile delictuale, respectiv legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția.
Pentru aceste considerente, în data de 9 martie 2018, Tribunalul București a respins acțiunea formulată ca neîntemeiată. Curtea de Apel București a pus capăt acestei dispute, care a ajuns, la un moment dat, până la Înalta Curte de Casație și Justiție.
foto: antenaplay.ro
