George Becali și soția sa Luminița sunt, din 2011, nașii de cununie ai lui Florentin Pandele, cel care este primarul orașului Voluntari de aproape un sfert de secol, din anul 2000. În urmă cu 3 ani, la data de 29.09.2021, George și Luminița Becali, în calitate de reclamanți, au chemat în judecată, la Judecătoria Buftea, pe pârâții Orașul Voluntari și Consiliul Local Voluntari, solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea Declarației notariale autentificate prin Încheierea din 24.09.2019, pe motiv de dol.
O primărie acuzată de viclenie
Potrivit publicației advocate.ro, dolul reprezintă acțiunea făcută cu rea-credință, cu viclenie (manopere dolosive), cu scopul de a încheia un act juridic, un contract sau un alt act. Dacă nu s-ar fi întrebuințat astfel de mijloace viclene, persoana care a fost dusă în eroare nu ar fi încheiat acel act. Dolul este deci unul din elementele care afectează caracterul liber al consimțământului. Codul civil din 1864 (art. 960) prevedea că “dolul este o cauză de nulitate a convenției, când mijloacele viclene întrebuințate de una din părți, sunt astfel, încât este evident că, fără aceste mașinații, cealaltă parte n-ar fi contractat”. Aceasta presupune existența a două elemente, și anume elementul intențional, care constă în voința de a induce o persoană în eroare, și elementul material, ce constă în întrebuințarea de mijloace viclene pentru realizarea intenției de inducere în eroare.
În motivarea acțiunii, consemnată de rejust.ro, soții Becali au arătat că, în anul 2019, și-au exprimat intenția de a dona Unității Administrativ Teritoriale (Primăriei) Voluntari mai multe suprafețe de teren, pentru a fi transformate și amenajate în drumuri, astfel cum au mai procedat și în trecut. Cei doi au afirmat că unul dintre reprezentanții Orașului Voluntari le-a explicat că cea mai rapidă cale de realizare a acestei operațiuni ar fi să dea o declarație notarială, în sensul de a renunţa la proprietatea asupra acestor terenuri, urmând ca acestea să intre în patrimoniul orașului, care va putea astfel edifica mai rapid drumurile. Totodată li s-a explicat că această variantă ar fi mai ieftină pentru Orașul Voluntari, care, în calitate de beneficiar al donației, ar trebui să achite atât taxele pentru autentificare, cât și impozitul pe tranzacție. Soții Becali au mai arătat că, prin Declarația notarială autentificată prin Încheierea din 24.09.2019, în calitate de proprietari, au declarat, în condițiile art. 562 alin2. C.civ, că renunță la dreptul de proprietate asupra:
- terenului în suprafață de 45.193 mp, situat în intravilanul Orașului Voluntari,
- terenului în suprafață de 3.401mp, situat în intravilanul Orașului Voluntari,
- terenului în suprafață de 5.740 mp, situat în intravilanul Orașului Voluntari,
- terenului în suprafață de 9.685 mp situat în intravilanul Orașului Voluntari
- terenului în suprafață de 1.379 mp situat în intravilanul Orașului Voluntari
Becali considera că donația este anulabilă
În cerere, cei doi soți au mai menţionat faptul că nici până în prezent terenurile nu au fost amenajate ca drumuri și că nu există niciun orizont de timp rezonabil pe care orașul să și-l poată asuma pentru a realiza această amenajare. Mai mult, cu excepția terenului aferent drumului preconizat între strada Erou Iancu Nicolae și spre autostradă ( având o lățime de circa 18 metri), unde interesul public este cert, cu privire la restul terenurilor pot exista rezerve cu privire la interesul public, având în vedere că la acest moment ar deservi aparent exclusiv terenuri private. În consecință, întrucât pârâtul Orașul Voluntari nu a dezvoltat rețeaua de drumuri (intenția reală a reclamantului fiind de a dona terenurile spre a putea fi folosite conform acestei destinații), Gigi Becali a arătat că dorește să se ocupe personal de amenajarea acelor drumuri de importanță secundară. Acesta a fost contextul în care reclamanţii au susținut că declarația notarială pe care au încheiat-o este anulabilă, fiind induși în eroare la momentul la care au dat-o.
Pârâții au depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând în esență că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1214 C.civ, reclamanții cunoscând toate aspectele la data încheierii Declarației din 24.09.2019.
Ulterior, Judecătoria Buftea a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov, pe rolul căruia fiind înregistrată la data de 14.06.2022.
Ce a constatat și decis instanța
Analizând actele depuse la dosar, judecătorul a amintit principiul irevocabilității donațiilor, consacrat de dispozițiile art. 1015 C.civ., text special față de prevederile art.1270 C..civ., de unde se poate trage concluzia că în materie de donații, irevocabilitatea nu este cea prevăzută pentru toate contractele (art.1270 C.civ.), ci din contră, are caracter particular, în sensul că irevocabilitatea donațiilor are caracter mai accentuat decât forța obligatorie a oricărui contract.
Observând motivele invocate în susținerea cererii de anulare a Declarației de renunțare la drept, Tribunalul a constatat că, în realitate, acestea se circumscriu unui caz de revocare a donației pentru neîndeplinirea sarcinii (temei care însă nu a fost invocat de către reclamant), iar nu unui viciu de consimțământ. Or, irevocabilitatea donației, grefată pe lipsa unei sarcini expres prevăzute în contract, nu poate fi eludată de către reclamant prin invocarea în mod formal a unui viciu de consimțământ. Astfel, faptul că pârâtul și-ar fi asumat transformarea și amenajarea terenurilor, obligație pe care ulterior nu a îndeplinit-o, nu poate fi subsumat unui viciu de consimțământ al reclamantului, concretizat prin dol, respectiv prin inducerea sa în eroare, chestiune ce ar afecta cauza reclamantului, întrucât, așa cum s-a arătat, cauza în cazul contractului de donație cuprinde în primul rând, intenția/voința de a dărui, animus donandi, și apoi motivul care l-a determinat pe dispunător să facă liberalitatea, fără însă ca aceste elemente să poată fi separate și examinate izolat, ele formând un tot unitar.
În plus, declarația a cărei anulare se solicită a fost încheiată în formă autentică, ocazie cu care acestuia i-au fost explicate efectele juridice ale actului încheiat, iar potrivit mențiunilor din conținutul acesteia, reclamantul, după ce a citit actul, a declarat că i-a înțeles conținutul, că cele cuprinse în act reprezintă voința lui și a consimțit la autentificare, mențiuni care se bucură de prezumția de validitate și de autenticitate, fiind constatate prin propriile simțuri de către notarul public, în conformitate cu prevederile art. 269 alin.1 C.proc.civ, și art. 270 C.proc.civ. În aceste condiții, la începutul anului trecut, Tribunalul Ilfov a respins cererea soților George și Luminița Becali ca neîntemeiată.
Nemulțumit de sentința Tribunalului Ilfov, Gigi Becali a atacat-o la instanța superioară, Curtea de Apel București. La primul termen de judecată, cel din 16 septembrie 2024, a fost admisă cererea de abţinere formulată de judecătorul Andrei Gongone. Următorul termen de judecată a fost stabilit pentru 1 noiembrie 2024.
