Bizzell Europe SRL este o companie deținută de americanul Michael Paul Hrobuchak și de Massimiliano Nicoletti, fiul vitreg al lui Dan Ioan Popescu, fostul ministru al Industriilor din perioada guvernării lui Adrian Năstase. După cum a relatat publicatia defapt.ro, firma are contracte cu Uzina Mecanică Plopeni și Uzina Mecanică Dragomirești, din subordinea ROMARM. Michael Paul Hrobuchak a fost promovat printre șefii companiilor de armament de stat din România ca „agent CIA”, dar în realitate este un fost lunetist din armata americană. După ce a fost lăsat la vatră, Hrobuchak a intrat în afaceri cu armament în SUA și Europa. La un moment dat, cei doi asociați din firma Bizell Europe SRL, Massimiliano Nicoletti și Michael Paul Hrobuchak, care aveau drepturi egale în administrarea societății, au intrat în conflict, fiind astfel nevoiți să apeleze la instanțele de judecată. Într-unul din aceste litigii, Massimiliano Nicoletti a solicitat, pe calea ordonanţei preşedinţiale, suspendarea provizorie a executării unei hotărâri AGA a societății prin care Michael Paul Hrobuchak, fără ca celălalt asociat să fie anunțat, a procedat la înregistrarea unui proces-verbal şi a unei hotărâri prin care s-au adoptat cele trei puncte de pe ordinea de zi (limitarea puteri de administrator a reclamantului, limitarea efectuării plăţilor în cuantum de 100 de euro precum şi un presupus audit contabil), cu toate că, prin actul constitutiv al societăţii, cei doi parteneri aveau drepturi depline în administrarea societăţii Bizell Europe SRL. Despre acest proces Justnews a relatat aici.
Într-un alt litigiu, demarat la Tribunalul București la data de 5.12.2025, reclamantul Massimiliano Nicoletti, în contradictoriu cu pârâții Bizell Europe SRL și Michael Paul Hrobuchak, a solicitat instanței ca, pe cale de ordonanță preşedinţială, să se dispună, de urgență și cu caracter provizoriu suspendarea executării Hotărârii adunării generale extraordinare a asociaților Bizell Europe SRL din data de 24.09.2025, până la soluționarea dosarului aflat pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, dosar ce are ca obiect anularea acestei hotărâri. Reclamantul a solicitat instituirea sechestrului judiciar asupra părților sociale deținute de asociatul Michael Paul Hrobuchak (99,955% din capitalul social al Bizell Europe S.R.L.) și obligarea pâraților la plata cheltuielilor de judecată ale acestuia din prezenta cauză. În motivare, reclamantul a susținut că Hotărârea adunării generale extraordinare din 24.09.2025, adoptată cu încălcarea prevederilor legale și statutare, constituie ultima etapă a unei acțiuni concertate derulate de asociatul-administrator Michael Paul Hrobuchak, având ca scop înlăturarea sa din societate. Astfel, în data de 23.09.2025, Michael Paul Hrobuchak a convocat o nouă adunare generală la o adresă diferită de sediul social, fără a-l informa prealabil, iar la data de 24.09.2025 a redactat un proces-verbal prin care a constatat absența sa. A susținut că, în aceeași zi, a fost adoptată o hotărâre prin care s-a majorat capitalul social la 200.000 lei, s-a redus cota sa de participare la 0,045%, Michael Paul Hrobuchak devenind astfel asociat cu 99,955%, fără respectarea procedurii legale și a actului constitutiv. Potrivit acestuia, Oficiul Registrului Comerțului a înscris hotărârea din 24.09.2025. Ulterior, prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaţilor din data de 10.12.2025 a societăţii pârâte, a fost actualizat obiectul de activitate şi a fost schimbat sediul social al acesteia.
Analizând cererea prin prisma probatoriului administrat şi a dispoziţiilor legale incidente, instanţa reține că, pentru a fi admisă o cerere de ordonanţă preşedinţială, trebuie să fie îndeplinite următoarele condiţii: să existe o urgenţă justificată în luarea măsurilor cerute, iar acestea să fie vremelnice şi să nu prejudece fondul. Verificând aceste condiţii, instanţa constată că doar condiţia vremelniciei este îndeplinită în cauză. În ceea ce priveşte condiţia urgenţei, aceasta se apreciază în concret în funcţie de circumstanțele obiective ale cauzei. Potrivit art. 996 alin. 1 C.proc.civ, urgenţa este justificată atunci când păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau înlăturarea unei piedici ivite în cursul unei executări nu se poate realiza în mod eficace pe calea unei acțiuni de drept comun. Instanţa reţine că această condiţie nu este îndeplinită, nu s-a dovedit faptul că reclamantul ar fi prejudiciat în mod direct de cele două hotărâri, în sensul unei pagube efective. Referitor la condiţia ca măsura luată să nu prejudece fondul, se observă că aceasta decurge atât din condiţia referitoare la caracterul vremelnic al măsurii ce urmează a fi dispusă, cât şi din disp. art. 996 alin. 4 C. proc. civ. conform cărora ordonanţa va putea fi dată chiar şi atunci când există judecată asupra fondului. Astfel, instanţa nu are de cercetat fondul dreptului discutat între părţi, dar, pentru ca soluţia să nu fie arbitrară, va cerceta aparenţa acestui drept. În ceea ce privește aparenţa de drept şi neprejudecarea fondului, instanţa apreciază ca neîndeplinită în speţă această condiție, constatând că reclamantul se rezumă la simple afirmații. Astfel, având în vedere poziţia diferită a părţilor, legată de nelegala convocare a reclamantului la cele două adunări generale ale asociaţilor aflate în discuţie, instanţa constată că argumentele părţilor pot fi dovedite si analizate numai în cadrul litigiului pe fond, care necesita administrarea unui probatoriu mult mai complex, probatoriu ce nu poate fi administrat în procedura specială a ordonanţei preşedinţiale. În raport de cele reţinute anterior, întrucât reclamantul nu a făcut dovada întrunirii cumulative a celor trei condiţii prevăzute de procedura sumară a ordonanţei preşedinţiale, la 20 ianuarie 2026, Tribunalul București a respins cererea de emitere a ordonanţei preşedinţiale ca neîntemeiată.
Massimiliano Nicoletti a atacat soluția cu apel, așa că dosarul a ajuns în fața judecătorilor Curții de Apel București. La primul termen de judecată, desfășurat la începutul acestei luni, instanța a amânat cauza la data de 13 mai 2026, pentru încheierea tranzacţiei între părţi.
