Cornel Dinu (75 de ani) a fost un mare jucător de fotbal din anii 70, având 454 de meciuri în Liga 1, toate la clubul Dinamo București. Cel căruia i se spune „Procurorul” în semn de apreciere pentru justețea opiniilor sale, a fost vreme de mulți ani și căpitanul echipei naționale de fotbal, pentru care a jucat de 75 de ori și a marcat 7 goluri. A fost apoi antrenor, inclusiv selecționer al echipei naționale de fotbal a României, iar în final administrator delegat al clubului Dinamo, potrivit Wikipedia.
Cornel Țălnar (66 de ani) a ajuns în 1977 la clubul Dinamo București, unde a cunoscut consacrarea, câștigând 3 titluri de campion al României și jucând 27 de meciuri în cupele europene. În acea perioadă a fost selecționat și în naționala de fotbal a României. După ce s-a retras din activitatea de jucător, Țălnar și-a început cariera de antrenor, ajungând să antreneze de asemenea echipa Dinamo București, în mai multe rânduri.
Prin urmare, pe cei doi foști mari fotbaliști i-a legat dragostea pentru Dinamo București, unul dintre emblematicele cluburi de fotbal din România, cel care în sezonul 1983-1984, a devenit primul club românesc ajuns în semifinalele Cupei Campionilor Europeni. Relațiile dintre cei doi au fost atât de apropiate încât Cornel Dinu și Cornel Țălnar au fost naș și fin de cununie. Numai că, la un moment dat, legăturile dintre cei doi s-au rupt, Dinu și Țălnar ajungând până într-acolo încât să-și caute dreptatea prin sălile de judecată ale instanțelor. Unul dintre posibilele motive ale neînțelegerii dintre cei doi foști mari fotbaliști este legat de situația unui apartament din Capitală, din zona Moșilor.
Primul proces
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă, la data de 8.05.2018, reclamantul Dinu Corneliu – Constantin a solicitat în contradictoriu cu pârâții Țălnar Cornel, Țălnar A. și Țălnar I., să se constate faptul că este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului reprezentat de apartamentul situat în București, sector 2, XXXXX. Prin sentința civilă din data de 04.08.2020, Tribunalul București Secția a III-a Civilă a respins acțiunea ca neîntemeiată și a obligat reclamantul la plata către pârâți a sumei de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu redus de avocat.
În cauza dedusă judecății, Tribunalul a reținut că reclamantul nu a probat existența dreptului său de proprietate asupra apartamentului respectiv, deși avea sarcina probei. După cum se arată în motivarea consemnată de rejust.ro, apartamentul respectiv, în care soții Țălnar locuiau din 1982, intrase în proprietatea lor în 1990. În 1992, Cornel Dinu și-a rugat finii să-l lase pe socrul său să locuiască temporar în imobil, să îl întrețină şi să plătească utilitățile, urmând ca, ulterior acestei perioade, imobilul să revină în folosința proprietarilor. După 1992 între cele două părți au existat discuţii în sensul vinderii apartamentului către Cornel Dinu și soția lui, cea din urmă împrumutînd în 1991 familia Țălnar cu o sumă de bani. În fața judecătorilor, familia Țălnar a susținut că, după decesul socrului lui Cornel Dinu cu ani în urmă, acesta a continuat să folosească imobilul, permițându-le accesul şi altor persoane, dar fără consultarea şi fără acordul lor. În decursul anilor, familia Țălnar a avut nenumărate tentative de a obține pe cale amiabilă eliberarea acelui apartament.
Cornel Dinu a susținut, în fața judecătorilor, că existenţa discuţiilor între părţi, predarea apartamentului către el şi darea unor sume de bani de către soţia sa către familia Țălnar, conturează acordul părţilor asupra unui contract de vânzare cumpărare şi deci existenţa acestui contract. În replică, Cornel Țălnar a afirmat însă că discuţiile dintre părţi nu s-au finalizat cu un acord în sensul vânzării către familia Dinu, că banii respectivi au fost daţi, nu cu titlu de preţ sau avans al apartamentului, ci cu titlu de împrumut pentru finalizarea unei case a familiei Țălnar, în care se mutase cu câțiva ani înainte. Ulterior, Cornel Dinu a pierdut și apelul și recursul, după cum Justnews a relatat aici.
Al doilea proces
Într-un al doilea litigiu, care a debutat în vara anului 2019, la Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a Civilă, Țălnar Cornel și familia sa, în calitate de reclamanți, au solicitat instanței obligarea pârâtului Dinu Corneliu Constantin la lăsarea în deplină proprietate şi liniştită posesie a imobilului aflat în proprietatea lor şi deţinut de pârât în mod abuziv, să se dispună constatarea nulităţii absolute a Contractului de Comodat atestat prin încheierea de Dată Certă cu nr. 07 din data de 22 noiembrie 2018 (denumit în continuare „Contractul de Comodat”), în condiţiile în care acest act juridic are un obiect ilicit prohibit de lege şi contrar bunelor moravuri, având o cauză ilicită şi imorală şi prin fraudă la lege. De remarcat faptul că, prin contractul de comodat nr. 07/22.11.2018, pârâtul Dinu Conrleiu transmisese a comodatarilor XXX și XXX folosința gratuită a imobilului pentru o perioadă determinată. Ulterior, prin procesul-verbal de predare silită încheiat la data de 21 iunie 2024, în dosarul de executare nr. 1195/SS/2024, s-a constatat predarea efectivă a imobilului de către pârâtul Dinu Corneliu către reclamanți.
La data de 23 octombrie 2024, instanța de fond a pronunțat următoarea soluție:
- Solutia pe scurt: Respinge capătul de cerere având ca obiect revendicare imobiliară, ca rămas fără obiect. Respinge în rest cererea, ca neîntemeiată. Obligă pârâtul Dinu Corneliu Constantin la plata către reclamanţi a sumei de 15.190,57 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentate de taxă judiciară de timbru si onorariu avocaţial. Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Bucureşti. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, astăzi, 23.10.2024.
Cornel Dinu a atacat sentința cu apel, așa că litigiul a ajuns în fața magistraților de la Curtea de Apel București. La sfârșitul lunii trecute, instanța de apel a soluționat cauza:
- Solutia pe scurt: Respinge apelul ca nefondat. Respinge cererea apelantului-pârât privind cheltuielile de judecată constând în taxă de timbru în apel, ca nefondată. Ia act că apelantul-pârât şi-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat în prezenta cauză pe cale separată. Obligă apelantul-pârât să plătească intimatei-reclamante Talnar Ilinca Alexandra suma de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel. Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Curtea de Apel Bucureşti. Pronunţată prin punerea la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 29.06.2026.
