La începutul anului 2011, între firma Felice SRL, în calitate de beneficiară şi firma Ugatti SRL, în calitate de furnizor, s-a încheiat un contract de prestări servicii având ca obiect producerea de către Felice a unor produse de cofetărie, în beneficiul Ugatti, care urma să le vândă mai departe către clienţii săi. În contract se specifica faptul că produsele din anexa 1 la contract, ce urmau a realizate în laboratorul de cofetărie al firmei Felice, intrau sub protecţia know-how-lui deţinut de Ugatti SRL, iar conform art. 8.1 şi 8.2 din contract furnizorul va considera toate informaţiile primite de la beneficiar confidenţiale şi nu la va utiliza decât pentru realizarea obiectului contractului de producţie intervenit între părţi, obligându-se să nu divulge, să nu multiplice şi să nu utilizeze în alte scopuri aceste informaţii, fără acordul scris al beneficiarului. Conform art. 8.7 furnizorul se obliga să nu producă şi să nu comercializeze, singur, în asociere cu alte persoane fizice sau juridice, sau prin interpuşi, aceleaşi produse cu cele din anexă. Iniţial, produsele se realizau în laboratorul Felice din provincie, însă ulterior firma şi-a mutat laboratorul de cofetărie la Bucureşti. În plus, Felice s-a folosit în activitatea sa de utilajele date în folosinţă de către Ugatti şi a primit împrumuturi în bani de la aceasta.
Contractul s-a desfăşurat fără probleme până în luna aprilie 2017 când au apărut neînţelegeri între părţi, ca urmare a dorinţei firmei Felice de a creşte preţul de vânzare a produselor livrate societății Ugatti şi a întârzierilor în furnizarea acestor produse, iar acesta a încetat începând cu luna iunie-iulie 2017. În perioada următoare însă, doi angajaţi ai Ugatti au încetat relaţia de muncă cu aceasta şi s-au angajat la Felice, cei doi având acces la locaţiile unde se făceau livrări şi implicit la denumirea clienţilor. Totodată, cei doi avea întâlniri săptămânale cu ceilalţi angajaţi ai Ugatti unde se discutau domeniile de activitate şi de livrare. Ulterior, unul dintre cei doi a contactat mai mulţi clienţi ai Ugatti, prezentându-le noile produse ale Felice, afirmând că Felice este fostul producător al produselor vândute anterior de către Ugatti, că Ugatti are probleme cu stocurile şi că produsele Felice sunt mai bune, la un preţ mai bun şi cu gramaj mai mare. În perioada următoare, urmare a difuzării acestor informații, Ugatti a pierdut o parte importantă din clienţii săi fapt care a produs un prejudiciu constând în lipsa obţinerii profitului pe care îl obţinea de pe urma relaţiei de colaborare între cele două societăţi, în necesitatea investirii unor resurse financiare pentru găsirea unui alt producător al produselor pe care reclamata le comercializa.
În decembrie 2017, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti Secţia a VI-a Civilă, Ugatti SRL, în calitate de reclamantă, a chemat în judecată pe pârâţii Felice S.R.L. și pe cei doi foști angajați ai Ugatti, mutați apoi la Felice, solicitând să se dispună:
- ca pârâţii să înceteze faptele de concurenţă neloială prevăzute la art. 2 lit. a), b) şi c) din Legea 11/1991, detaliate în prezenta acţiune;
- obligarea pârâţilor, în solidar, la plata sumei de 3.196.690 Lei, constând în prejudiciul material suferit de reclamanta ca urmare a faptelor de concurenţă neloială săvârşite de aceştia;
- obligarea pârâţilor la publicarea, pe cheltuiala acestora, a hotărârii instanţei de judecată într-un ziar de largă circulaţie;
- obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată în conformitate cu dispoziţiile art.453C.P.C.
La începutul anului 2024, după ce, la cererea părților, au fost realizate două expertize, una contabilă și cealaltă în domeniul informatic (calculatoare), Tribunalul București a dat dreptate în parte reclamantei. Instanța a obligat pârâţii să înceteze faptele de concurenţă neloială constând în denigrarea reclamantei şi a produselor pe care le comercializează precum şi deturnarea clientelei reclamantei. De asemenea pârâții au fost obligați în solidar la plata către reclamantă a sumei de 1.945.662 lei cu titlu de prejudiciu material, la publicarea pe cheltuiala lor a hotărârii instanţei de judecată într-un ziar de largă circulaţie, precum și la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 64.454,94 lei. Sentința a fost atacată cu apel, așa că litigiul a ajuns în fața magistraților Curții de Apel București. La data de 5 februarie 2026, instanța de apel a pronunțat soluția, care nu este însă definitivă și poate fi atacată cu recurs:
- Solutia pe scurt: Admite apelurile. Anulează în parte sentinţa cu privire la cererea principală. Respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei de interes, invocată de pârâtul Rusu Laurenţiu Marian. În rejudecare: Admite în parte cererea principală. Obligă pârâţii în solidar la plata sumei de 1.433.101 lei despăgubiri civile. Obligă pârâţii în solidar la 59.329,94 lei cheltuieli de judecată din prima instanţă. Respinge în rest cererea principală. Obligă intimata la plata sumei de 8500 lei către apelanta Felice SRL şi a sumei de 6500 lei către apelantul Rusu Laurenţiu Marian cheltuieli de judecată apel. Cu recurs în 30 de zile de la comunicare care se depune la Curtea de Apel Bucureşti. Pronunţată în şedinţă publică 05.02.2026.
