În vara anului 2024, MD VISION SA (fostă MEDIAFAX GROUP SA), în faliment, în calitate de reclamantă, a chemat în judecată, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secţia a III -a Civilă, pe intimaţii Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci (OSIM) și Societatea Română de Televiziune (SRTV), formulând Contestație împotriva Hotărârii nr. 270/09.05.2023 pronunțată de Comisia de contestații mărci din cadrul OSIM şi solicitând admiterea contestației astfel cum a fost formulată, respingerea opoziției formulată de Societatea Română de Televiziune şi, pe cale de consecință, admiterea la înregistrare a mărcii individuale figurative “ZF Investiți in România” şi pentru serviciile din Clasele 35, 38 si 41. În motivarea cererii de chemare în judecată, consemnată de rejust.ro, se arăta în esenţă că, aşa cum rezultă din Hotărârea atacată, la data de 29.06.2021, s-a depus spre înregistrare, de către reclamantă, cererea de înregistrare a mărcii individuale, figurative, cu denumirea “ZF Investiți în România” pentru produsele şi serviciile din Clasele 16, 35, 38 şi 41.
La data de 12.10.2021, a fost emisă Decizia de admitere a cererii de înregistrare a mărcii, iar la data de 16.12.2021, a formulat opoziție Societatea Română de Televiziune (SRTV), invocând existenţa mărcii anterioare “INVESTIŢI ÎN ROMÂNIA!” MN 172927, înregistrată pentru Clasele de produse şi servicii 35, 38 şi 41, opoziția fiind motivată pe prevederile Art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea 84/1998, republicată, pentru toate serviciile din Clasele 35, 38 si 41. La data de 09.01.2023 s-a emis Decizia de admitere parțială la înregistrare, a mărcii “ZF Investiți în România” pentru produsele din clasa 16, iar clasele 35, 38 si 41 au fost respinse ca urmare a admiterii opoziției formulate. La data de 15.02.2023, reclamanta a formulat contestație împotriva Deciziei de admitere parțială, la înregistrare, a mărcii, considerând că hotărârea atacată nu este temeinică şi legală. Reclamanta a explicat că “ZF Investiți în România” este o rubrică a Ziarului Financiar (ZF), un cotidian de referință al pieței de business din România, cu un public doritor de informații de business, financiare (de exemplu, antreprenori). În schimb, “Investiți în România” este o emisiune difuzată la TVR International, fiind un promotor al mediului de afaceri românesc peste hotare. Astfel, în aprecierea similarității serviciilor din Clasele 35, 38 şi 41, raportat la toţi factorii pertinenţi care caracterizează raportul dintre serviciile avute în vedere, reclamanta a solicitat să se observe că nu se poate crea, în percepția publicului un risc de confuzie, inclusiv riscul de asociere cu marca anterioară. Mai mult decât atât, riscul de confuzie nici nu este dovedit, a mai susținut reclamanta.
Instanța, în schimb, a remarcat că similaritatea produselor în mod temeinic a fost constată de către Comisia de Contestaţii din cadrul OSIM, întrucât ambele părţi utilizează sintagma INVESTIŢI ÎN ROMÂNIA în zona mass-media, iar subiectele dezbătute sunt din aceeaşi arie de interes atât pentru consumatorii de presă scrisă/on line, cât şi pentru consumatorii de emisiuni televizate. Tribunalul nu poate primi susţinerea contestatoarei în sensul că un consumator nu va fi într-o stare de confuzie şi nu va confunda rubrica din cadrul Ziarului Financiar cu emisiunea difuzată pe TVR International, întrucât circumstanţele de fapt dovedesc contrariul. În percepţia consumatorilor ceea ce va fi prezent în mod pregnant va fi exclusiv sloganul INVESTIŢI ÎN ROMÂNIA, particula ZF fiind redundantă în condiţiile în care rubrica apare în Ziarul Financiar, al cărui acronim este ZF şi din acest motiv nu va avea niciun rol în identificarea originii rubricii din cadrul ziarului. Riscul de confuzie şi asociere apare în momentul în care consumatorul reţine ca şi element de identificare sintagma INVESTIŢI ÎN ROMÂNIA şi o observă atât în urma difuzării emisiunii pe TVR International, cât şi în cuprinsul cotidianului Ziarul Financiar, aflându-se practic într-o imposibilitate de determinare exactă a producătorului, cele două produse de presă putând fi uşor asociate şi confundate. Tribunalul reaminteşte totodată că funcția esențială a mărcii este aceea de a garanta consumatorului sau utilizatorului final identitatea originii produsului sau serviciului desemnat de marcă, permițându-i să distingă, fără nicio posibilitate de confuzie, acest produs sau serviciu de cele care au o altă provenienţă. Or, din moment ce între mărcile în conflict există identitate şi utilizarea lor se realizează într-un domeniu comun, cel economic/financiar al mass-media din România, tribunalul conchide că există în mod real posibilitatea de confuzie, astfel încât soluţia Comisiei de Contestaţia de admitere parţială la înregistrare a mărcii contestatoarei ZF Investiţi în România, pentru clasa de produse menționată este una temeinică şi legală. În consecință, în urmă cu aproape un an, Tribunalul București a respins contestaţia ca neîntemeiată.
MD VISION SA (fostă MEDIAFAX GROUP SA) a atacat soluția la instanța superioară. La primul termen de judecată, din 4 februarie, judecătorii Curții de Apel București au soluționat definitiv cauza:
- Solutia pe scurt: Respinge apelul ca nefondat. Definitivă. Pronunţată azi, 04.02.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
