Falimentul Romsuintest Periș SA
Romsuintest Periș S.A. este fosta Stațiune Centrală de Cercetare pentru Creșterea Porcinelor, privatizată în 1998. În perioada de glorie, colosul agricol funcționa ca fermă de producție, de îngrășare și de amelioare a speciilor de suine (porci). Afaceristul Claudiu Laurenţiu Barbu, patron al mai multor firme de consultanță financiară, grupate în jurul denumirii de Reinvent/Reinvest, a fost acționar, administrator și preşedinte al Consiliului de Administraţie al Romsuintest Periș din 2011, când a preluat un procent de 28% din actiunile societății de la Florian Balauru și Toader Parjol. Într-o anchetă jurnalistică publicată de ziaristul Marian Păvălașc în Hotnews în iulie 2017, se arăta că, în luna martie 2011, când Barbu a preluat practic controlul societății Romsuintest Periș, stocul de porci era de 86.493 de capete. La începutul anului 2011, Administratia Națională a Rezervelor de Stat avea la Romsuintest Periș un stoc de circa 1.660 tone carne în viu (circa 21.000 capete, în greutate medie de 65-110 kilograme), păstrată pe baza de contract de depozit custodie, în baza Contractului de Depozitare a Rezervei de Stat nr. 99 din 13 decembrie 1995. La data de 12 ianuarie 2012, dată la care a fost deschisă procedura de insolvență a companiei, stocul era de 11.714 capete. La data de 10 iulie 2012, când s-a finalizat inventarul, stocul de porci era de 9.916 de capete, iar la data de 5 decembrie 2014, cand gestiunea a fost predată către administratorul judiciar, stocul era de 854 de porci, conform informațiilor trecute de administratorul judiciar în dosarul de insolvență al Romsuintest Periș S.A.. După deschiderea insolvenței în 2012, a fost numit administrator judiciar provizoriu practicianul în insolvenţă Cris Consult SPRL. Prin sentinţa civilă din 14.01.2016, în temeiul art. 107 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, instanţa a dispus intrarea în faliment prin procedura generală a debitorului SC Romsuintest Periș S.A., Cris Consult SPRL fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu.
Cauzele falimentului
Falimentul Romsuintest Periș SA și tăierea porcilor din fermele de la Periș s-a soldat cu plângeri penale (una dintre ele concretizată prin dosarul penal aflat pe rolul Tribunalului București încă din 2020), făcute de Administratia Națională a Rezervelor de Stat, BCR și administratorul judiciar Cris Consult SPRL. Acesta din urmă îl acuză pe Barbu că a vândut porcii din Rezerva de stat și a bagat banii în buzunar: „în calitatea sa de președinte al Consiliul de Administratie al Romsuintest Peris, Claudiu Laurențiu Barbu, în perioada 4 martie 2011-12 ianuarie 2012, a sacrificat și valorificat în interes propriu întregul efectiv de porci, proprietatea Rezervei de Stat, lăsat custodie societatii Romsuimtest Periș, valorificând în interes personal cantitatea de 1.659.756 kg de carne de porc, producând o paguba Statului Roman in valoare de 73.385.210 milioane de lei (aproximativ 17 milioane de euro, la o valoare medie de 4,2 lei/euro)”.
Claudiu Barbu a replicat atunci că societatea din Periș se afla într-o situatie dezastruoasă atunci când a preluat-o, iar reaua-voință a unor persoane, bănci, judecători, etc a făcut imposibilă salvarea fermei de la Periș. „Dupa preluarea Perișului, porcii nici măcar nu mai erau vaccinați, fiind nevoiți să menționăm că nu avem bani pentru procurarea vaccinurilor, doar pentru a ni se permite să introducem carne necontaminată în preparatele de carne de la Sinaia. Am avut cele mai moderne magazine încă din 2011”, afirma în 2017 administratorul grupului Reinvent/Reinvest pentru Hotnews.
Din raportul pe cauze întocmit ulterior de administratorul judiciar, rezultă faptul că societatea se confrunta cu probleme financiare încă din anul 2009. Pe întreaga perioada analizată de lichidator reiese că datoriile au crescut de la suma de 76.770.533 lei la suma de 160.007.951 lei în anul 2011, iar patrimoniul net al debitoarei, care era la data de 31.12.2010 de 51.155.246 lei, a ajuns să nu mai existe. Din acelaşi raport pe cauze întocmit de administratorul judiciar rezultă faptul că debitoarea Romsuintest Periș SA, în urma relaţiilor cu societăţile controlate de Claudiu Laurenţiu Barbu, a înregistrat pierderi continue, aceste relaţii comerciale fiind în profitul exclusiv al societăţilor din grupul Reinvent, care, după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, facturau servicii ce nu erau prestate. Astfel, mai multe facturi ale societăţilor Reinvent au fost infirmate in Raportul de inspecţie fiscala nr. F-MC 647/31.10.2012 întocmit de către ANAF- Direcţia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili, în sensul că, prin acestea, au fost facturate servicii neprestate, după cum urmează:
- cu privire la factura RSI nr.2197/13.12.2011, în valoare de 14.562.795,60 lei; la data de 13.12.2011 a fost emisă factura fiscala nr. RSI 2197, in valoare de 14.562.795,60 lei, înscriind la rubrica denumirea produselor sau serviciilor „modernizare complex conform contract”; contravaloarea prestaţiei in valoare de 11.744.190 lei (fără TVA) a fost înregistrată pe cheltuielile societăţii; în raportul de inspecţie fiscală, organul fiscal concluziona că suma facturată „nu este reală, serviciul nefiind efectiv prestat”.
- cu privire la factura RSI nr. 6326/31.10.2011 în valoare de 7.750.000 lei si factura nr. RSI 6460/30.11.2011 în valoare de 6.000.000 lei; echipa de inspecţie fiscală a stabilit că facturile emise au fost întocmite fără a îndeplini condiţiile prevăzute de art. 155 alin. (5) din legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, în sensul că la denumirea produselor sau serviciilor erau înscrise perioade care nu corespundeau realităţii, având in vedere datele de facturare și lipsa algoritmului de calcul al onorariului.
Procesul pentru atragerea răspunderii și prima soluție
Prin cererea înregistrată la Tribunalul București la data de 06.09.2013 sub nr.29868/3/2013 reclamanta Cris Consult SPRL, in calitate de administrator judiciar al SC Romsuintest Periș SA, în contradictoriu cu pârâţii Barbu Claudiu Laurenţiu, Barbu Iuliana și Rădulescu Cristian Ionuț, a solicitat instanţei să dispună suportarea pasivului neacoperit al societăţii debitoare de către pârâţi în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. Pârâtului Rădulescu Cristian Ionuț i se imputa faptul ca este semnatar al unei Decizii de Consiliu de Administraţie care a delegat întreaga conducere a activităţii societăţii Directorului General. De la data de 03.03.2011 si până la deschiderea procedurii insolvenţei, din probele administrate în cauză reiese că doar pârâtul Barbu Claudiu Laurenţiu ar fi încălcat în repetate rânduri legea si actul constitutiv, prin încălcarea dispoziţiilor art. 141 alin. 4 din Legea 31/1990 si respectiv ale art.23 alin.4 din Actul Constitutiv, cu privire la convocarea consiliului de administraţie. În ceea ce o privește pe Barbu Iuliana, cererea de chemare în judecată a fost îndreptată în calitatea sa de membru in Consiliul de administraţie al societății din Periș, SA, numai că în realitate, membru al acelui CA era o persoana juridică, Barbu Iuliana fiind doar reprezentantul legal al acesteia.
În februarie 2025, instanța de fond a pronunțat sentința în dosar, defavorabilă doar lui Claudiu Barbu:
- Solutia pe scurt: Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta BARBU IULIANA şi respinge cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâta BARBU IULIANA , ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Admite în parte cererea de atragere a răspunderii a răspunderii patrimoniale, astfel cum a fost precizată. Obligă pârâtul Barbu Laurenţiu Claudiu să suporte din averea proprie pasivul debitoarei SC ROMSUINTEST PERIS SA , în valoare de 361.181.156,61 lei. Respinge cererea în contradictoriu cu pârâtul RADULESCU CRISTIAN IONUT, ca neîntemeiată. Cu recurs în 7 zile de la comunicare prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolventa. Recursul va fi depus la Tribunalul Bucureşti Secţia a VII-a civilă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi 06.02.2025.
Recursul și urmarea
Claudiu Barbu a formulat recurs, așa că dosarul a ajuns în fața magistraților Curții de Apel București. La data de 16 decembrie 2025, judecătorii CAB au admis recursul, au casat decizia recurată si trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, Tribunalul București. Decizia judecătorilor era irevocabilă. În motivare, instanța a reținut, analizând sentința pronunțată în cauză, nelegalitatea acesteia, întrucât din motivarea hotărârii nu se poate deduce care au fost motivele admiterii acțiunii cu care a fost învestită. De asemenea, argumentația instanței, care a reprodus în cea mai mare parte cererea de chemare în judecată, nu reprezintă din punct de vedere juridic o analiză de temeinicie, de vreme ce nu transpar argumentele de fapt și de drept ale instanței, în raport de fiecare faptă pe care a găsit-o întemeiată, a afirmat instanța de recurs, adăugând că sentința pronunțată de Tribunalul București este nemotivată, întrucât nu se poate determina raționamentul pe care l-a avut în vedere instanța de fond pentru a aprecia că cererea de angajare a răspunderii este întemeiată pentru fiecare temei de drept invocat de către lichidatorul judiciar. Răspunderea civilă delictuală survine doar în împrejurarea în care sunt întrunite cumulativ mai multe condiții, respectiv existența unei fapte ilicite culpabile care produce un prejudiciu, între acestea existând un raport de cauzalitate. Ori față de considerentele sentinței în care instanța a reprodus în mare parte cererea de chemare în judecată şi fragmente din rapoartele de activitate ale practicianului în insolvență, Curtea nu poate determina existența nici uneia dintre condițiile anterior enumerate pentru fiecare dintre faptele imputate recurentului. Astfel, judecătorul sindic nu a individualizat circumstanțele în care fiecare faptă a fost săvârșită, prejudiciul suferit în raport de fiecare faptă, cum s-a reținut legătura de cauzalitate şi îndeplinirea cumulativă a cerințelor răspunderii civile, fiind încălcate prevederile art. 261 alin. 5 din Vechiul Cod de procedură civilă.
În această situaţie s-a apreciat că hotărârea pronunţată de către instanţa de fond este nemotivată, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei, motiv pentru care instanţa de recurs nu poate exercita controlul de legalitate şi temeinicie asupra soluţiei atacate, faţă de criticile invocate şi în lipsa motivelor pe care hotărârea ar fi trebuit să se sprijine. De asemenea, față de soluția pronunțată asupra recursului și având în vedere că cererea de suspendare privește fondul dedus judecății și nu nelegalitatea hotărârii recurate, Curtea constată că această cerere trebuie analizată de judecătorul de fond odată cu rejudecarea prezentei cauze. Așa fiind, cu ocazia rejudecării, instanța va analiza și oportunitatea suspendării procesului, luând în considerare ansamblul circumstanțelor cauzei. Totodată, va verifica sub aspectul probator, în concret și defalcat, faptele care se circumscriu fiecărui temei de drept invocat de către reclamant prin cererea de chemare în judecată, prejudiciul, precum și celelalte condiții ale răspunderii civile, respectiv existența raportului de cauzalitate și vinovăția. De asemenea, prima instanță urmează a proceda la un examen efectiv al argumentelor prezentate de recurent în acest sens, iar în rejudecare instanța va aprecia cu privire la aceste susțineri, precum și asupra celorlalte critici invocate prin întâmpinare, prin raportare la argumentele reclamantei și la mijloacele de probă administrate în cauză, în vederea analizării tuturor aspectelor de fond necesare lămuririi situației de fapt.
