Pretențiile
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 14.04.2022, reclamanta SC OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP SA a chemat în judecată pe pârâta ADMINISTRAŢIA STRĂZILOR și a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2.430 lei, reprezentând despăgubire, plata dobânzii legale calculată de la data introducerii cererii şi până la achitarea integrală a debitului, precum și plata cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii, consemnată de rejust.ro, reclamanta a arătat că, la data de 12.11.2019, numitul XXX a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare YYY, pe str. N.D.Cocea (cartier Ferentari) din sectorul 5 al Capitalei, intrând într-o gură de canal nesemnalizată pe carosabil, impact în urma căruia a rezultat avarierea anvelopelor dreapta faţă şi spate ale autovehiculului. La data producerii evenimentului, autovehiculul beneficia de poliţa de asigurare facultativă CASCO, în baza căreia a fost deschis dosarul de daună nr. 70536713. În urma instrumentării dosarului de daună, asiguratorul a plătit o despăgubire în cuantum de 2.430 lei, conform extrasului de cont reprezentând echivalentul reparaţiilor efectuate asupra vehiculului asigurat. În opinia reclamantei, prin plata despăgubirii s-a născut dreptul de regres împotriva pârâtei, ca persoană responsabilă de producerea pagubei, întrucât, la data producerii evenimentului rutier, artera rutieră pe care s-a produs evenimentul era în paza juridică a acesteia. Prin urmare, pârâta este răspunzătoare de producerea pagubei în calitate de paznic juridic, fiind astfel îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale.
Sentința și argumentele judecătorului
În mai 2023, instanța de fond i-a dat dreptate reclamantei:
- Solutia pe scurt: Admite cererea. Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2430 lei reprezentând contravaloare despăgubire şi la plata dobânzii legale penalizatoare calculată, raportat la debitul principal, de la data introducerii cererii şi până la data achitării efective a debitului. Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2781,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 10.05.2023.
În opinia judecătorului, probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile în coroborare cu raportul de expertiză, dovedesc faptul că producerea accidentului s-a datorat nu capacului sau grătarului din fier care acoperă o gură de canalizare, ci diferenței de nivel dintre gura de canal și carosabil, respectiv o supraînălțare peste care a rulat autoturismul. Din cauza diferenţei de înălţime dintre suprafaţa carosabilului şi partea superioară a capacului gurii de canal, au fost provocate oscilaţii de amplitudini majore ale caroseriei autoturismului. În timpul acestor oscilaţii au apărut sarcini dinamice verticale foarte mari care au fost preluate de autoturism. Apariţia acestor sarcini dinamice verticale majore coroborate cu forţele de interacţiune dintre roată şi carosabil au determinat o săgeată dinamică, prin frecare tangenţială, care a depăşit coeficientul de rezistenţă al anvelopelor, provocând deteriorarea acestora pe flancurile exterioare. Astfel, expertul a stabilit o legătură de cauzalitate directă între avariile produse și rularea peste gura de canal nesemnalizată, iar legislația prevede că administratorii rețelelor edilitare subterane situate pe domeniul public al municipiului București răspund, în condițiile legii, pentru eventualele vătămări corporale, pierderi de vieți omenești și distrugeri materiale, cauzate de starea tehnică necorespunzătoare a capacelor și grătarelor aferente acestora. Revenind la concluziile raportului de expertiză, probă care se bucură de o putere probatorie relativ mare, având în vedere că este întocmită de un specialist în domeniu, s-a reținut faptul că deficiențele constatate aparțin părții carosabile, carosabil care potrivit legii se află în administrarea Administrației Străzilor, impunându-se deci semnalizarea acestora pentru avertizarea șoferilor. Viteza de deplasare a autoturismului invocată de către Administrația Străzilor prin afirmația că, zilnic, conducătorii auto din București rulează în goană, nu este relevantă în această cauză, căci nu se poate concluziona că viteza mare ar fi putut determina avariile menționate. Raportul de expertiză a avut în vedere viteza legală din zona respectivă, stabilind în mod cert că simpla existența a gropii, adâncite de diferența de nivel între gura de canal și carosabil, a făcut ca, la momentul rulării în condiții normale, să se producă avarierea anvelopelor.
Apel și recurs
Nemulțumită de sentință, Administrația Străzilor a atacat-o cu apel la Tribunalul București. În iunie anul acesta, chiar la primul termen de judecată, instanța a pronunțat hotărârea sa în acest diferend:
- Solutia pe scurt: Respinge apelul ca nefondat. Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul Bucureşti. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 05.06.2024.
Administrația Străzilor nu a renunțat la litigiu, așa că a formulat recurs. Dosarul a ajuns pe masa judecătorilor de la Curtea de Apel București care, tot la primul termen de judecată, au pus capăt definitiv acestui litigiu:
- Solutia pe scurt: Respinge recursul ca nefondat. Definitivă. Pronunţată azi, 19.11.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
