În aprilie 2018, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti -Secţia a III-a civilă, reclamantul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, a chemat în judecată pe pârâta SC Laposia Development S.R.L., solicitând instanţei să dispună, prin hotărârea pe care o va pronunţa, următoarele:
- obligarea pârâtei să lase, în posesie, folosinţă şi deplina proprietate, suprafaţa de 1676,73 mp teren, care face parte din suprafaţa totală de 163.276 mp, teren situat în București, Şoseaua București-Ploiești nr. 280-284, sectorul 1, înscris în CF a UAT Bucureşti Sector 1, ce aparţine domeniului public al statului şi, aflat în administrarea Serviciului de Informaţii Externe, ocupată de pârâtă;
- stabilirea liniei de hotar şi grăniţuirea dintre cele două fonduri învecinate, respectiv terenul aflat în proprietatea publică a statului şi în administrarea intervenientului forţat Serviciul de Informaţii Externe, în suprafaţă de 163.276 mp, situat în Bucureşti, Şoseaua București-Ploiești nr. 280-284, sectorul 1, şi terenul proprietatea pârâtei în suprafaţă de 2.201 mp, situat în Bucureşti, Şoseaua Bucureşti-Ploieşti nr. 172-178, sectorul 1 şi retragerea acestuia pe vechiul amplasament, reconstituind astfel hotarul;
- în contextul admiterii capătului de cerere principal, în temeiul dispoziţiilor art. 33 alin.1 şi alin. 2 din Legea 7/1996 şi a dispoziţiilor art. 908 alin. (1) pct.1 şi pct. 4 şi art. 907 alin. (1) şi alin. (2) din Noul Cod civil, solicită rectificarea cărţii funciare deschise la O.C.P.I. Bucureşti – B.C.P.I. Sector 1 Bucureşti, pentru imobilul în suprafaţă de 1676,73 mp teren, suprafaţă ce se suprapune cu terenul în suprafaţă de 2.201 mp, situat în Bucureşti, Şoseaua Bucureşti-Ploieşti nr. 172-178, sectorul 1, în sensul radierii tuturor menţiunilor înscrise în această carte funciară;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În octombrie 2019, pârâta S.C. Laposia Development SRL a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată. Pârâta a arătat că cumpărat terenul în suprafaţă de 2.201 mp, situat în Bucureşti, şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 172-178, sectorul 1, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat la data de 23.09.2008, iar intabularea dreptului de proprietate a fost făcută cu încheierea din data de 25.09.2008, dată de OCPI – BCPI Sectorul 1. Actul de proprietate originar era reprezentat de titlul prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate, emis de autoritatea competentă a Statului Român, iar drepturile au fost înscrise în cărţile funciare, conform legii nr. 7/1996, titlul acesteia fiind preferabil.
La data de 7 octombrie 2022, instanța de fond i-a dat dreptate pârâtei. În motivarea consemnată de rejust.ro, instanța a explicat că, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, terenul pe care îl are în administrare intervenientul Serviciul de Informaţii Externe (SIE) se suprapune pe trei suprafeţe cu terenul deţinut de SC Laposia Development S.R.L. Reclamantul a susţinut că este proprietarul terenului în litigiu, însă la dosarul cauzei nu a depus şi nici nu a precizat titlul pe care pretinde că îl deţine pentru acest teren. Reclamantul Statul Român a menționat doar că a dat în administrare intervenientului o suprafaţă de teren, potrivit inventarului pe care acesta îl deţine, iar din această suprafaţă de teren, administrată de intervenient, face parte şi terenul pe care îl revendică de la pârâtă. Se susţinea că acest drept de administrare a fost constituit în baza unei hotărâri de guvern, însă o astfel de hotărâre, prin care se atestă numai faptul că o suprafaţă de teren este dată în administrarea intervenientului, nu ţine loc de titlu de proprietate, respectiv nu dovedeşte calitatea de proprietar al reclamantului pentru terenul pe care pârâta îl deţine în baza titlurilor de proprietate menţionate mai sus, reprezentate de contractele de vânzare-cumpărare autentificate de notarul public şi nu dovedeşte nici calitatea de proprietar al administratorului intervenient. În schimb, autoarea pârâtei a deţinut terenul în litigiu în baza contractelor de vânzare-cumpărare arătate mai sus, contracte ce sunt valabil încheiate şi necontestate.
Statul Român a atacat sentința cu apel, așa că litigiul a ajuns în fața magistraților de la Curtea de Apel București. După o nouă expertiză în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie, instanța de apel a pronunțat, la sfârșitul lunii trecute, soluția sa în acest caz, de data asta în defavoarea pârâtei:
- Solutia pe scurt: Admite apelurile formulate. Schimbă în parte Sentinţa apelată în sensul că. Admite cererea de chemare în judecată. Obligă pârâta să lase în posesie, folosinţă şi deplină proprietate suprafaţa de 1676,73 mp teren, ce face parte din suprafaţa totală de 163276 mp teren situat în (…), cu nr cadastral (…), înscris în CF (…)a UAT Bucureşti Sector 1, ce aparţine domeniului public al statului şi aflat în administrarea Serviciului de Informaţii Externe. Stabileşte linia de hotar dintre cele două terenuri învecinate, terenul de 163276 mp situat în (…), cu nr cadastral (…), înscris în CF (…)a UAT Bucureşti Sector 1, aflat în proprietatea reclamantei şi terenul de 2201 mp aflat în proprietatea pârâtei, situat în (…) cu nr cadastral (…) şi retragerea acestuia din urmă pe aliniamentul stabilit de expertul Parpală Daniel, respectiv (…)cu ocazia întocmirii raportului de expertiză în cadrul prezentului dosar. Admite cererea de rectificare a CF nr (…)( nr CF vechi …) pentru terenul în suprafaţă de 1676,73 mp, ce se suprapune cu terenul de 2201 mp cu nr cadastral (…)2/2 şi dispune radierea tuturor menţiunilor înscrise în cadrul cărţii funciare CF nr (…)( nr CF vechi …). Admite cererea de intervenţie accesorie formulată în favoarea Statului Român prin Ministerul Finanţelor Publice. Păstrează în rest Sentinţa apelată. Obligă pârâta la plata către Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice a sumei de 6000 lei, sumă compusă din 3000 lei onorariul expertului judiciar Ciocoiu Georgel şi 3000 lei, ce reprezintă onorariul expertului judiciar Parpală Daniel. Cale de atac, recurs, în 30 de zile de la comunicare, ce se introduce în cadrul Curţii de Apel Bucureşti. Soluţia se pune la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei, azi, 27.04.2026.
