“DACIN SARA – Drepturi de autor în cinematografie și audiovizual Societatea autorilor români din audiovisual este o societate de colectare a drepturilor de autor desemnată de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor” să colecteze redevențele cuvenite autorilor de opere cinematografice și audiovizuale (scenariști și regizori).
George Dogaru este un regizor, producător și scenarist, în portofoliul căruia figurează filme și seriale TV românești populare, precum “Mondenii”, “Atletico Textila”, “Ai noștri”, “Mangalița”, “Brigada Nimic”, “Un băiat normal”, “Nevroze nocturne” etc.
În vara anului 2020, Goerge Dogaru a chemat în judecată, în calitate de pârâtă, pe “DACIN SARA – Drepturi De Autor În Cinematografie și Audiovizual – Societatea Autorilor Români din Audiovizual” solicitând ca, în urma dezbaterilor şi a probelor ce vor fi administrate, să fie pronunțată o hotărâre prin care să fie obligată pârâta la:
I. plata sumei de 2.400.000 Lei (aprox. 500.000 €) – diferenţa între ceea ce s-a plătit și ceea ce ar fi trebuit să încaseze autorul reclamant trimestrial pentru perioada 2012-prezent pe toate sursele de colectare interne: radiodifuzare, retransmitere prin cablu, comunicare publica (ambiental, internet si cinematografe), copie privată, reproducere și orice alta sursă de colectare prevăzuta de Legea nr. 8/1996 pentru perioada 2012-prezent;
II. plata sumei de 100.000 Lei (aprox. 21.000 €) reprezentând echivalentul remuneraţiei cuvenite autorului reclamant pentru utilizarea operelor audiovizuale pe toate sursele de colectare externă pentru care Dacin Sara a colectat remuneraţia prin cele 17 de asociaţii afiliate.
III. plata dobânzii penalizatoare in temeiul OG nr. 13/2011 pentru perioada in litigiu;
IV. plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul menționează că a depus cererea cu nr. 15442/24.05.2012 pentru dobândirea calităţii de membru al DACIN-SARA, cerere la care a fost anexată repertoriul autorului (regizor si scenarist). Contrar prevederilor statutare, societatea a refuzat să răspundă cererii de aderare aproximativ 1 an si 6 luni, autorul intrând la plată abia în anul 2014 când a fost recunoscut pentru prima dată in calitate de membru, permițându-i-se exercitarea drepturilor aferente unui membru al organismului de gestiune colectivă (dreptul la vot). Reclamantul consideră că, prin inactivitatea și pasivitatea de care a dat dovada societatea în verificarea cererii de dobândire a calităţii de membru, în admiterea acesteia s-au încălcat atât prevederi legale, cât și prevederi statutare, care au prejudiciat autorul: Dispoziţiile art. 158, alin. 4 din Legea nr. 8/1996 care impun obligativitatea acceptării unui titular de drepturi ca membru în măsura în care drepturile sale corespund obiectului de activitate al organismului de gestiune colectivă; Dispoziţiile art. 162 din Legea nr. 8/1996 care impun obligaţia organismului de gestiune colectiva de a acţiona in interesul membrilor pe care ii reprezintă si de a nu impune obligaţii suplimentare în sarcina acestora; de a identifica utilizatorii, de a încheia licenţe neexclusive cu aceştia și de a colecta remuneraţia rezultata din utilizarea drepturilor; de a asigura tratament egal membrilor si de a manifesta transparenta în activitatea de colectare și repartizare, asigurând membrilor acces la informaţiile solicitate; Dispoziţiile art. 169 din Legea nr. 8/1996 care stabilesc expres ca remuneraţiile încasate pentru utilizarea drepturilor, în numele titularilor de drepturi, nu sunt venituri ale organismului de gestiune colectiva; drepturile se plătesc proporţional cu utilizarea repertoriului titularului, imediat ce au fost colectate, nu mai târziu de 6/9 luni de la încheierea exerciţiului financiar în care au fost colectate – dispoziţii care se aplica mutatis mutandis și remuneraţiilor rezultate din contractele de reprezentare.
Societatea avea obligația să depună toate diligentele necesare pentru identificarea membrilor cărora li se cuvin remuneraţiile și se repartizează de îndată. Or, prin raportare la modalitatea în care reclamantul a fost „tratat” de DACIN SARA prin întârzierea nejustificată în soluţionarea cererii sale, repartizarea de sume derizorii în raport cu repertoriul acestuia și gradul de utilizare, acesta a fost prejudiciat, remuneraţiile ce i se cuveneau nefiind repartizate în integralitate și primind alta destinaţie.
Pârâta a depus întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat admiterea excepțiilor invocate (excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune al reclamantului) și respingerea cererii de chemare în judecată, iar pe fondul cauzei solicită respingerea cererii de chemare în judecată și obligarea reclamantului la plata tuturor cheltuielilor de judecată inclusiv onorariul de avocat.
La data de 14 iulie 2021, instanța de fond – Tribunalul București – a dat dreptate pârâtei:
- Solutia pe scurt: Respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant. Admite excepția lipsei calității procesual active. Admite în parte excepția prescripției dreptului material la acțiune. Respinge cererea de chemare în judecată ca introdusă de o persoană fără calitate procesual activă. Respinge solicitărea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată ca nedovedite. Cale de atac, apel, în 30 de zile de la comunicare, ce se poate introduce în cadrul Tribunalului Bucureşti. Soluţia se pune la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei, azi, 14.07.2021.
Reclamantul nu a renunțat la luptă și a atacat sentința cu apel. Procesul s-a mutat la Curtea de Apel București unde, de data asta, judecătorii i-au dat dreptate, în parte, reclamantului:
- Solutia pe scurt: Evocând fondul: Admite în parte acţiunea. Obligă pârâta să plătească reclamantului următoarele sume: 120.526,67 lei reprezentând remuneraţie cuvenită pentru sursele cablu, copie privată şi ambiental pentru perioada 20.08.2017-20.08.2020, suma de 52.489 ,70 lei reprezentând actualizare cu indicele preţurilor de consum şi suma de 24.841, 74 lei reprezentând dobânda legală calculată până la data de 25.09.2024. Obligă pârâta la plata dobânzii legale aferente sumei de 120.526,67 lei şi în continuare, de la data de 26.09.2024 şi până la data plăţii efective. Obligă intimata pârâta la plata către apelantul reclamant a sumei de 47.050 lei cheltuieli de judecată fond şi apel. Admite cererea formulată de expertul judiciar Arjocan Cristina Liliana. Suplimentează onorariul de expert cu suma de 3610 lei şi obligă apelantul reclamant la plata acestei sume către expert. Executorie asupra obligaţiei de plată a suplimentului de onorariu către expert. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Recursul se va depune sub sancţiunea nulităţii la Curtea de Apel Bucuresti. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei, azi 20.05.2026.
