Magistrații Curții de Apel București au hotărât să amâne pentru data de 7 noiembrie 2023, judecarea apelului din litigiul în care un tânăr bucureștean a dat în judecată compania Orange, pentru suferințele ce i-ar fi fost pricinuite de explozia unui telefon, achiziționat de la un distribuitor autorizat al companiei.
Prima soluție
La procesul pe fond, judecat la Tribunalul București, instanța a respins solicitarea reclamantului:
- Solutia pe scurt: Respinge cererea de chemare în judecată ca nefondată. Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă ca nefondată. Obligă reclamantul la plata către pârâta a sumei de 6000 lei, din care suma de 1000 lei cu titlu de onorariu expert și suma de 5000 lei cu titlu de onorariu avocat, redus conform art. 451 alin. (2) C.proc.civ. Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul București. Pronunțată azi, 23.02.2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Pretențiile
În iunie 2018, reclamantul s-a adresat instanței de judecată cerând pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale prin care să fie angajată, in baza art. 1349 si urm. C. Civ., răspunderea civila delictuala pentru fapta proprie a paratei motivat de faptul că, la data de 11.03.2017, telefonul marca proprie Orange, achiziționat de la un agent Orange Romania, i-a provocat leziuni atât fizice cât si psihice ce au necesitat spre îngrijiri medicale de 30 de zile, în conformitate cu certificatul medico-legal. El a declarat în fața instanței că solicită daune morale în valoare de 1.000.000 euro și daune materiale de 10.000 lei, precum și plata cheltuielilor de judecată.
Faptele
La data de 31.03.2017, reclamantul se afla la școală într-o pauză, alături de colegi de clasă. În buzunarul stâng al pantalonilor avea telefonul mobil marca Orange Dive 30 Black, achiziționat la data de 04.12.2015. La un moment dat a simțit o explozie in buzunarul in care se afla telefonul si și cum i se scurge pe picior un lichid foarte fierbinte. A încercat cu mâna dreaptă sa scoată telefonul din buzunar, însă lichidul care se scursese din telefon i-a ars degetele. El a ieșit alergând din clasă și strigând după ajutor, iar un coleg a reușit cu eforturi considerabile să-i dea pantalonii jos, care practic se lipiseră de pielea piciorului său. A fost chemată de urgență salvarea, apoi poliția și mama sa, iar ulterior a fost transportat la Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii „Grigore Alexandrescu” din București. După ce i s-au făcut primele intervenții medicale de urgență, a dat declarații la politie și i s-a reținut telefonul care ar fi explodat în buzunar. S-a prezentat apoi la I.N.M.L. pentru efectuarea expertizei medico-legale. După cum a consemnat rolii.ro, la data de 31.03.2017, cand telefonul ar fi explodat, acesta se afla încă în perioada de garanție contractuală de 2 ani. Telefonul era marca ZTE, cu care Orange avea contract de achiziții atât la nivel de grup cât și pe plan local. Producătorul a precizat în fața instanței că respectivul model de telefon nu a avut probleme deosebite care să atragă atenția asupra calității sale, că până atunci niciun client nu a reclamat că telefonul Dive 30 sau bateria acestuia ar fi explodat sau ar fi luat foc. In plus, în ceea ce privește componența chimică a telefonului comercializat, s-a precizat că bateria nu conținea acid, așa cum susținea reclamantul. Un coleg al reclamantului, chemat ulterior să depună mărturie, a declarat că reclamantul a venit dintr-o anexă alăturată a școlii cu blugii deja arși și telefonul în buzunar, că a intrat speriat în sală, încercând să scoată telefonul care era în buzunar. Martorul a mai relatat instanței de judecată că atunci când reclamantul a scos telefonul din buzunar din el curgea un lichid fierbinte, iar reclamantul i-a dat drumul jos telefonului și că avea piciorul ars, carne vie.
Expertiza
La cererea instanței și cu acordul celor două părți a fost realizată o expertiză. Concluziile acesteia au fost că telefonul era corect asamblat, că a fost nou la achiziție și că asupra lui nu au fost făcute intervenții/reparații de către utilizatorul reclamant. Expertul a arătat că scurgerea lichidului din bateria care a explodat s-a datorat problemelor tehnice ale ansamblului baterie-telefon care au apărut ca urmare a nerespectării de către utilizator a instrucțiunilor din Ghidul utilizatorului furnizat de compania Orange la achiziția telefonului. În opinia expertului, cauza posibilă a producerii incidentului a fost nerespectarea condițiilor și instrucțiunilor de folosire, respectiv evitarea umezelii excesive. Testul efectuat în decursul expertizei cu funcționarea senzorului pentru umiditate a arătat că această condiție, specificată clar în Ghidul utilizatorului, nu a fost respectată și că în telefon a intrat apă. Față de această concluzie a raportului, Tribunalul constată că producerea incidentului nu poate fi imputată pârâtei, fiind culpa reclamantului că nu a respectat condițiile de folosire a telefonului. Tribunalul reține că, prin raportare la concluziile raportului de expertiză, nu poate fi reținut răspunsul reclamantului de la o întrebare din interogatoriu, în sensul că reclamantul nu a vărsat vreodată apă sau alt lichid pe telefon sau din greșeală i-a scăpat telefonul în apă sau în alt lichid.
Argumentele instanței
Tribunalul a decis să respingă ca nefondată cererea de chemare în judecată, constatând că nu au fost îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale. În opinia instanței, nu s-a făcut dovada legăturii de cauzalitate între pagubă și pretinsul defect al produsului comercializat. Judecătorii au mai menționat că, deși reclamantul a invocat în cuprinsul cererii de chemare în judecată faptul că telefonul era în garanție, din probele administrate în cauză a rezultat faptul că, prin modul de întrebuințare, aparatul a pierdut practic garanția, iar pârâta nu poate fi responsabilă pentru prejudiciul produs.
