Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, Secţia a-IV-a Civilă la data de 21.12.2023, reclamanta Apple Inc, în contradictoriu cu pârâta Eagle Shop And Services Impex SRL, a solicitat:
- să se constate că cele 300 de produse, reprezentând, „adaptor încărcător de telefon”, reținute de către autoritățile vamale conform notificării Direcției Regionale Vamale București nr. 32Wotp/CB/20.11.2023, aduc atingere drepturilor exclusive de proprietate intelectuală deținute de Reclamantă asupra mărcii Uniunii Europene nr. 1377651 Apple”, asupra mărcii Uniunii Europene nr. 1378087, reprezentată grafic și asupra mărcii Uniunii Europene nr. 1192765 ”DESIGNED BY APPLE IN CALIFORNIA”,
- să se dispună interzicerea importului și a comercializării neautorizate, de către pârâtă, a celor 300 de produse reprezentând „adaptor încărcător de telefon”,
- să se dispună interzicerea producerii, importului, distribuirii, comercializării, publicității și a oricăror acte de folosință, în activitatea comercială a pârâtei, a produselor care poartă fără drept semne identice sau similare cu mărcile aparținând Reclamantei;
- obligarea pârâtei la suportarea costurilor de manipulare, depozitare, transport și distrugere a produselor reținute de către autoritățile vamale conform notificării Direcției Regionale Vamale București nr. 32Wotp/CB/20.11.2023,
- plata cheltuielilor de judecată
În motivare, reclamanta a arătat că, la data de 15.11.2023, în conformitate cu prevederile Regulamentului (UE) nr. 608/2013 și în baza cererii de intervenție vamală, autoritățile vamale din cadrul Direcției Regionale Vamale București au reținut de la Shop And Services Impex SRL un număr de 300 de produse, reprezentând „adaptor încărcător telefon”, cu privire la care exista suspiciunea încălcării Drepturilor de PI ale APPLE. Reclamanta a solicitat a se avea în vedere că pârâta nu se află la prima ilegalitate, indicând situaţia din dosarul nr. 14106/3/2023, în care s-a constatat că produsele reținute de autoritățile vamale încalcă drepturile sale de proprietate, dar şi cauza penală aflată pe rolul Curții de Apel București în care administratorul societății și societatea pe care o administra la acel moment figurează în calitate de inculpați şi în care s-a dispus confiscarea bunurilor comercializate de pârâte, inclusiv un număr de 1.530 de acumulatoare purtând semnul figurativ APPLE sau fiind inscripționate APPLE. Cele 300 de produse, reprezentând „adaptor încărcător telefon” destinate pârâtei, poartă fără drept semne identice sau similare cu mărcile APPLE, aceste produse fiind definite ca produse contrafăcute de Regulamentul (UE) nr. 608/2013 și trebuie distruse.
Verificând condițiile acțiunii în contrafacere, Tribunalul constată îndeplinirea cumulativă a acestora. Astfel, instanța reține îndeplinirea condiției referitoare la semnul utilizat (să fie identic mărcii pentru produse sau servicii identice celor pentru care marca a fost înregistrată, respectiv identic sau asemănător cu marca, pentru produse sau pentru servicii identice, similare sau diferite de cele pentru care marca este înregistrată, când aceasta din urmă a dobândit un renume în România și dacă prin utilizarea semnului fără motiv justificat se obțin foloase necuvenite din caracterul distinctiv sau renumele mărcii ori se aduce atingere acestora). Din planşele foto depuse la dosar reiese că semnele aplicate pe produsele reţinute sunt identice mărcilor reclamantei pentru produse identice celor pentru care mărcile au fost înregistrate. În ipoteza, ne-menţionată explicit de către pârâtă, în care produsele ar fi fost achiziţionate de la un comerciant din China care le punea în vânzare cu acordul titularului mărcii, aşadar că ar fi originale, acţiunea în contrafacere îşi păstrează caracterul întemeiat, având în vedere că titularul mărcii nu şi-a exprimat consimţământul la utilizarea semnului în cadrul comerţului, aşa cum impun prevederile art. 2 din Regulament, iar introducerea pe piaţa UE nu a avut loc cu acordul titularului mărcii, aşa cum impun prevederile art. 15 alin. 1 din acelaşi Regulament. Cu alte cuvinte, fapta de contrafacere există chiar şi în situaţia în care produsele ar fi produse de reclamantă sau cu acordul acesteia, dar ar fi puse în vânzare pe piaţa UE în lipsa acordului titularului mărcii.
În octombrie 2024, instanța de fond a dat dreptate reclamantei:
- Solutia pe scurt: Admite cererea. Constată că produsele retinute conform ARB nr. 96/15.11.2023 de către BVF GR. I Otopeni Calatori, de autorităţile vamale, conform notificării Direcţiei Regionale Vamale București nr. 3204/otp/CB/20.11.2023 aduc atingere drepturilor reclamantei : Marca internatională cu desemnare UE nr. 1378087 reprezentantă grafic, marca interntională cu desemnare UE nr. 1377651 ”APPLE”, Marca UE nr. 1192765 ”DESIGNED BY APPLE IN CALIFORNIA”. Interzice importul şi comercializarea neautorizate de către pârâtă a produselor reţinute de autorităţile vamale, conform notificării Direcţiei Regionale Vamale Bucuresti nr. 3204/otp/CB/20.11.2023, purtând semne identice mărcilor ce aparţin reclamantei. Obligă pârâta la suportarea costurilor de manipulare, depozitare, transport si distrugere a produselor retinute de către autorităile vamale conform notificării Direcţiei Regionale Vamale Bucuresti nr. 3204/otp/CB/20.11.2023. Interzice pârâtei producerea, importul, distribuirea, comercializarea, publicitatea şi a oricăror acte de folosintă, în activitatea sa comercială, a produselor purtând fără drept semne identice sau similare mărcilor ce aparțin reclamantei. Respinge obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Tribunalul Bucuresti. Pronuntată azi, 29.10.2024, prin punerea solutiei la dispozitia părtilor prin mijlocirea grefei instantei.
Si apelul a fost câștigat de reclamantă, instanța obligând pârâta la plata unor sume consistente:
- Solutia pe scurt: Admite excepţia netimbrării apelului declarat de pârâtă. Anulează apelul declarat de pârâtă ca netimbrat. Admite apelul declarat de reclamantă. Schimbă în parte sentinţa civilă apelată, în sensul că: Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 20.628,93 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat şi taxă judiciară de timbru. Menţine în rest sentinţa civilă apelată. Obligă apelanta-pârâtă la plata către apelanta-reclamantă a sumei de 14561,01 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Recursul se va depune la Curtea de Apel Bucureşti. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 18.02.2026.
De menționat că aceasta nu este prima dispută dintre Apple și firma românească Eagle Shop And Services Impex SRL. Despre un alt caz, Justnews a relatat aici.
