Fostul președinte al României Traian Băsescu se află de mult timp într-un conflict deschis cu politicianul Radu Cristescu, fost deputat PSD, în pofida faptului că acesta a fost vicepreședinte al Partidului Mișcarea Populară (PMP) și apropiat al Elenei Udrea. Ca urmare a excluderii sale din PMP de către Traian Băsescu în 2018, Cristescu a început o campanie de denigrare şi defăimare a fostului președinte. Astfel, el a făcut o serie de afirmaţii extrem de grave în spaţiul public, cu ocazia participării în cadrul emisiunilor TV difuzate în direct, precum şi pe contul său de Facebook, folosind cuvinte şi sintagme cu caracter pur ofensator, cum ar fi: turnător la securitate; hoţ; jigodie; penibilule; borhot; hoitar nesimţit; necrofag politic; bătrânel; şpăgar etc.
Acesta a fost contextul în care reclamantul Traian Băsescu, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-civilă, la data de 02.04.2024, l-a chemat în judecată pe pârâtul Radu Mihai Cristescu, solicitând instanţei de judecată ca, prin sentinţa pe care o va pronunţa, să:
- constate caracterul ilicit al faptelor săvârşite de către pârât materializate în declaraţii şi afirmaţii publice cu privire la demnitatea, onoarea şi reputaţia atât personală, cât şi profesională a subsemnatului, cuprinse în intervenţiile publice televizate ale Pârâtului, articole de presă şi postări pe platforma Facebook (în continuare „Faptele ilicite );
- dispună obligarea pârâtului să şteargă toate postările de pe contul său de Facebook şi să înceteze toate actele de defăimare a onoarei, demnităţii şi reputaţiei, personale şi profesionale, a subsemnatului şi să nu mai săvârşească astfel de fapte în viitor;
- oblige pârâtul/ pe cheltuiala sa, să publice hotărârea de condamnare, în varianta online şi scrisă a unui cotidian naţional având un tiraj între primele 10, conform datelor furnizate de BRAT
- oblige pârâtul la plata sumei de 40.000 euro, echivalentul în Lei calculat la cursul BNR valabil la data plăţii, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul nepatrimonial cauzat de pârât prin săvârşirea faptelor ilicite,
- oblige pârâtul la plata cheltuielilor de judecată generate de soluţionarea prezentei cauze, potrivit dovezilor pe care le va depune până la închiderea cercetărilor judecătoreşti.
La sfârșitul lunii noiembrie a anului 2024, Tribunalul București a admis în parte cererea reclamantului:
- Solutia pe scurt: Respinge cererea reclamantului de constatare a decăderii pârâtului din dreptul de a invoca excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, ca neîntemeiată. Respinge excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârât la termenul de judecată din data de 24.10.2024, ca neîntemeiată. Admite în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată. Constată caracterul ilicit al faptelor săvârşite de pârât în perioada mai 2019 – februarie 2024. Obligă pârâtul să şteargă de pe contul său de Facebook toate postările referitoare la reclamant a căror caracter ilicit a fost constatat. Obligă pârâtul să înceteze încălcarea drepturilor nepatrimoniale ale reclamantului şi îi interzice acestuia încălcarea acestor drepturi în viitor. Obligă pârâtul să publice, pe cheltuiala sa, hotărârea de condamnare, în varianta online şi scrisă a unui cotidian naţional de largă circulaţie. Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 5.000 euro, echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plăţii, cu titlu de daune morale. Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 160 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru. Ia act de precizarea reclamantului în sensul că va solicita onorariul de avocat pe cale separată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Tribunalul Bucureşti – Secția a III-a Civilă. Pronunţată astăzi, 28.11.2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
În motivare, instanța a arătat că reclamantului din cauza de faţă i s-a produs în mod cert un prejudiciu în urma faptelor ilicite ale pârâtului, concretizat în afectarea demnităţii, a onoarei, probităţii profesionale şi reputaţiei sale şi în atingerea adusă dreptului său la viaţa privată. Astfel, vinovăția pârâtului rezultă din aceea că pârâtul, în mod liber şi conştient, acţionând cu intenţie, a ales să transmită către publicul larg aspecte şi informaţii ce îl vizau în mod direct pe reclamant, precum şi să se exprime în modul în care a făcut-o, aducând, în mod constant, jigniri la adresa reclamantului.
Sentința a nemulțumit ambele părți, care au atacat-o cu apel la instanța superioară. Zilele trecute, Curtea de Apel București a soluționat cauza, dar litigiul nu s-a încheiat încă și poate ajunge până la Înalta Curte de Casație și Justiție:
- Solutia pe scurt: Respinge cererile de apel ca nefondate. Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare ( se depune la Curtea de Apel Bucureşti ). Pronunţată azi, 27.04.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
