Valentin (Vali) Gheorghe este un fotbalist român care a jucat la Petrolul Ploiești, în SuperLiga României. Deși mai avea contract până în vara anului 2027, din informațiile Digisport.ro, Valentin Gheorghe și-a reziliat înțelegerea cu ”Lupii galbeni”, echipă la care evolua din 2025. Venit la Ploiești de la Iași, Vali Gheorghe a jucat 41 de meciuri pentru Petrolul, reușind două goluri și o pasă de gol. În cariera sa, atacantul Valentin Gheorghe a mai jucat la echipe precum CS Afumați, Astra, Poli Iași, Umraniyespor, FCSB, Astra și U Cluj. Cota de piață actuală a fotbalistului este de 300.000 euro, iar cea mai mare – de 1,1 milioane de euro – a avut-o în decembrie 2019.
La data de 24.05.2017, Vali Gheorghe a încheiat, cu impresara Anamaria Reghecampf (Prodan), Contractul de reprezentare nr. 28. Prin acest contract, fotbalistul și-a asumat la art. 4.2, printre altele, obligațiile de a nu purta negocieri pe cont propriu sau prin alți agenți, cu alte cluburi legate de eventuale transferuri sau legitimări la aceste cluburi, și să nu încheie noi contracte cu alte cluburi în absența impresarei. De asemenea, prin art. 5 din Contract părțile au convenit și asupra sancțiunii aplicabile în cazul nerespectării oricărei clauze contractuale, inclusiv în cazul încălcării clauzei de exclusivitate respectiv „în cazul în care oricare dintre părți va denunța unilateral contractul sau nu va respecta oricare dintre clauzele prezentului contract, va plăti celeilalte părți o penalitate în sumă de 500.000 euro. Plata se va face în termen de 10 zile de la data constatării încălcării prezentei clauze.”
La data de 03.09.2021, a fost publicată în presă informația că Vali Gheorghe, cu care impresara avea un contract în curs de executare (contractul încetând abia în 24.05.2022), a angajat negocieri și a semnat un contract cu clubul de fotbal FCSB. Impresara a încercat să-l contacteze pe fotbalist pentru a afla detalii, însă nu a fost posibilă comunicarea cu acesta și lămurirea situației. Ulterior, Anamaria Prodan a aflat din presă că transferul a fost realizat și că fotbalistul a fost prezentat ca noul jucător al FCSB. De asemenea, ulterior impresara a aflat și că acesta purta negocieri cu FCSB încă din data de 24.08.2021, conform declarațiilor pe care fotbalistul însuși le-a dat în presă.
Întrucât fotbalistul nu și-a respectat obligațiile contractuale, stabilite la art. 5 din Contract, impresara s-a adresat instanței. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov sub numărul 2193/93/2022, reclamanta Reghecampf Anamaria Ionela a chemat în judecată pe pârâtul Gheorghe Valentin, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 500.000 euro, cu titlu de penalitate în temeiul art. 5 din Contractul de reprezentare nr. 28 încheiat la data de 24.05.2017, ca urmare a nerespectării clauzei de exclusivitate și a obligațiilor negative de a nu purta negocieri pe cont propriu sau prin alți agenți și a obligației de a nu încheia un nou contract cu alte cluburi în absența reclamantei. De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata daunelor moratorii în cuantum de 9,25%, calculate până la data efectivă a plăţii. Totodată, au fost solicitate cheltuieli de judecată. La începutul anului 2025, instanța de fond a soluționat cauza:
- Solutia pe scurt: Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta REGHECAMPF ANAMARIA IONELA în contradictoriu cu pârâtul GHEORGHE VALENTIN, ca neîntemeiată. Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Ilfov. Pronunţată astăzi, 19.02.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
În motivare, judecătorul a arătat că sunt întemeiate argumentele pârâtului în sensul că prevederile contractuale în discuţie constituie şi o îngrădire a dreptului acestuia la muncă, deoarece ea îl împiedică pe acesta să încheie cu terţii, în nume propriu, un contract de muncă, iar această interdicţie nu este însoţită de o contraprestaţie. În plus, clauzele art. 4.2 din contractul încheiat între părţi şi care interzic pârâtului dreptul de a negocia şi încheia în mod direct contracte cu alte cluburi contravin în mod evident dispoziţiilor art. 29 C.civ., fiind lovite de nulitate absolută întrucât, prin acestea, pârâtul renunţă parţial la capacitatea sa de exerciţiu. În opinia judecătorului, prevederile contractuale pe care a căror nerespectare reclamanta şi-a întemeiat solicitarea de obligare a pârâtului la plata penalităţii în cuantum de 500.000 euro sunt lovite de nulitate absolută, obligarea pârâtului la plata penalităţii antemenţionate fiind, în consecinţă, lipsită de temei juridic.
Anamaria Prodan a atacat sentința cu apel, care a fost soluționat recent de judecătorii Curții de Apel București:
- Solutia pe scurt: Admite excepţia netimbrării apelului principal. Anulează apelul principal, ca netimbrat. Respinge apelul incident ca rămas fără efect. Admite în parte cererea intimatului-pârât privind cheltuielile de judecată din apel. Obligă apelanta-reclamantă la plata către intimatul-pârât a sumei de 5000 lei, cu titlu de onorariu de avocat, redus conform art. 451 alin. 2 NCPC. Respinge cererea privind taxa de timbru aferentă apelului incident, ca neîntemeiată. Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicarea deciziei, care se va depune la Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a III-a. Pronunţată azi, 18.06.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei.
