Prin intermediul societății comerciale Becali Hotels SRL, înființată în 2022, a funcționat hotelul cu același nume din stațiunea Venus. Becali Hotel era deținut de fiica cea mare și ginerele lui Gigi Becali, Theodora Becali Mincu și Mihai Theodor Mincu. În primăvara anului 2023, cei doi au vândut hotelul de 5 stele din stațiunea Venus familiei Zamfir, proprietara Energoutil Contact din București, într-o tranzacție de 8 milioane de euro, după cum a relatat aici publicația Profit. Bogdan Ionuț Zamfir a fost numit atunci administrator și acționar al firmei Becali Hotels SRL.
”Micul Hagi” preia Becali Hotels SRL
În noiembrie anul trecut, Ziarul Amprenta, un cotidian local din Constanța, a dezvăluit că asociatul unic al firmei, Bogdan Ionuț Zamfir, a decis cesionarea tuturor părților sociale deținute în cadrul societății Becali Hotels SRL de asociatul unic, în număr total de 5.000 de părți sociale, către Ion-Ionuț Luțu, mâna dreaptă a patronului FCSB, Gigi Becali. Tot atunci, a fost luată și decizia radierii unui punct de lucru din municipiul Mangalia, județul Constanța, schimbându-se totodată și sediul social al societăţii, noul sediu social urmând a fi stabilit în oraşul Voluntari. ”Micul Hagi” sau ”Hagi-Luțu”, așa cum a fost supranumit fostul fotbalist Ion Ionuț Luțu, a fost unul dintre marile talente ale fotbalului românesc, spun foștii săi colegi, antrenori sau oameni care l-au văzut jucând. El putea deveni un jucător de clasă mondială, dar s-a mulțumit cu puțin și după o carieră ratată, a ajuns ”aghiotantul” lui Gigi Becali, patronul FCSB-ului.
Pretenții de 800.000 lei
Justnews a descoperit că deciziile luate în noiembrie anul trecut, în privința societății Becali Hotels SRL, ar putea avea legătură cu litigiul în care Administrația Națională „Apele Române”, în calitate de reclamantă, a chemat în judecată, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 01.08.2023, pe pârâta Becali Hotels S.R.L.. Reclamanta „Apele Române” a solicitat instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei Becali Hotels SRL la plata sumei de 800.000 lei, reprezentând daune interese, precum și plata cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii, consemnată de rejust.ro, reclamanta a arătat că, în data de 03.04.2023, a organizat licitaţia publică în vederea atribuirii contractului de închiriere având ca obiect sectorul de plajă VENUS I-2 SUBSECTOR 1, în baza OUG nr. 8/2023 pentru sezoanele estivale 2023-2024, cu preţul de pornire la licitaţia publică de 10.360,32 lei/an. La licitaţia publică au depus oferte trei operatori economici, printre care şi pârâta Becali Hotels SRL, care a ofertat preţul de 400.000 lei/an, fiind declarată câştigătoare. Prin adresa nr. 9433/24.04.2023, pârâta Becali Hotels SRL a adus la cunoştinţa reclamantei A.N.„Apele Române” că a avut loc o eroare de redactare, respectiv în locul sumei de 40.000 lei, cât a intenţionat să oferteze, a fost trecută eronat suma de 400.000 lei şi că doreşte reluarea licitaţiei. Administrația Națională „Apele Române” a răspuns că aspectele sesizate nu pot fi asimilate unei erori materiale. Reclamanta a mai arătat că nu a mai fost încheiat contractul de închiriere ca urmare a refuzului ofertantului declarat de a-l semna, iar reluarea licitaţiei publice s-a realizat după începerea sezonului estival, astfel că sectorul de plajă în cauză a rămas neexploatat în sezonul estival 2023. În drept, reclamanta s-a întemeiat pe art. 6 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 8/2023, art. 344 alin. (1)-(4) din Codul Administrativ, art. 1530, art. 1531 alin. (1) şi (2), art. 1349, art. 1358, art. 1381, art. 1385 Cod civil, orice prevedere legală aplicabilă. În probaţiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
Replica Becali Hotels: eroare materială
SC Becali Hotels S.R.L. a formulat întâmpinare, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să respingă cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată. În motivare, pârâta a arătat că din eroare a menţionat în oferta depusă suma de 400.000 lei, sumă de 40 de ori mai mare decât oferta de pornire. Pârâta a comunicat AN „Apele Române” încă din 24.04.2023 că a fost o eroare materială, însă nu a primit nici un răspuns. Pârâta a mai precizat că reclamanta „Apele Române” putea declara câştigătoare oferta de pe locul 2, conform punctului 13, subpunctul 27, pagina 16 din caietul de sarcini, şi că nu era nevoie să organizeze o nouă licitaţie. În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
Judecătorii de la Tribunalul București au constatat excepția necompetenței materiale procesuale a Secției a II-a contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului Bucureşti, declinând cauza în favoarea Secţiei a VI-a a Tribunalului Bucureşti. În mai anul acesta, instanța a admis și excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a Civilă și a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel Bucureşti – Secţiile de contencios administrativ şi fiscal. La data de 6 noiembrie 2024 a început judecarea pe fond a dosarului, de către un complet de la Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a Curții de Apel București. Următorul termen a fost stabilit pentru 26 februarie 2025.
