De ce au respins judecătorii pretențiile tatălui deputatului USR, Claudiu Năsui, atacat de la tribuna Parlamentului de către un politician PSD

În septembrie 2022, în timpul discuțiilor despre Legile Justiției, propuse de ministrul PNL, Cătălin Predoiu, a izbucnit un scandal în Parlament, în care protagoniștii erau de la PSD – Radu Cristescu – iar de la USR – Stelian Ion și Claudiu Năsui. Radu Cristescu, fost vicepreședinte al PMP, devenit deputat PSD, a atacat de la tribuna legislativului mai mulți reprezentanți ai USR, între care Stelian Ion și Dan Barna, despre care a spus că este un „penal” și conducătorul din umbră al USR. Vicepreședintele USR, Claudiu Năsui, a replicat și el de la tribună și i-a răspuns dur lui Radu Cristescu: „aceasta e adevărata față a PSD. Un traseist care lingea clanțele la turnătorul Petrov acum câțiva ani, care a venit la voi în partid și se preface acum că este mare luptător pentru dreptate. Ăsta e PSD. Îl vedeți, înjură, e grobian, așa se comportă. Și acum ceva timp, era lingău de clanțe în alt partid”, a spus Năsui. Cristescu a luat din nou cuvântul, afirmând, printre altele, că „Năsui este copil de securist, a furat tac`su la Motorola o grămadă de bani. Acesta este USR-ul care vine şi ne învaţă pe noi, un grup de penali, un grup infracţional organizat condus de Barna care a furat 6 milioane de euro de la copii cu dizabilităţi (…)”. Ulterior, în cadrul emisiunii Legile Puterii de pe postul de televiziune Realitatea, a fost difuzat un fragment din discursul lui Cristescu, iar acesta a avut o intervenţie telefonică, în care a reiterat afirmațiile făcute în Parlament.

Pretențiile

În aceste condiții, Năsui Dorel Vasile, tatăl deputatului Claudiu Năsui, a depus o cerere de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, în care, în contradictoriu cu pârâtul Cristescu Radu, a solicitat instanței următoarele:

• obligarea pârâtului la plata sumei de 1.000.000 lei reprezentând daune morale, pentru prejudiciul cauzat prin atingerea drepturilor la demnitate, la onoare, reputaţie şi imagine, prejudiciu cauzat prin grave afirmaţii mincinoase făcute în public la adresa reclamantului;
•  obligarea pârâtului la formularea unor scuze publice faţă de afirmaţiile mincinoase făcute, într-un ziar de largă circulaţie sau la prezidiul Senatului, în termen de maxim 15 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii care se va pronunţa, sub obligarea acestuia la plata a 100 lei pe zi daune cominatorii;
• obligarea pârâtului la plata cheltuielilor judiciare.

În motivarea acțiunii, consemnată de rejust.ro, Năsui Dorel Vasile a arătat că a introdus acţiunea ca urmare a gravelor şi mincinoaselor afirmaţii făcute public la adresa sa de către pârât, în şedinţa de plen a Senatului României din 27.09.2022, în contextul reformei privind legile justiţiei şi mai apoi, în cadrul intervenţiei telefonice în timpul emisiunii „Legile Puterii” de pe postul de televiziune Realitatea, afirmaţii care l-au afectat emoţional și medical, i-au adus un grav prejudiciu de imagine şi i-au cauzat efecte negative în plan profesional.

Sentința și motivarea

În vara lui 2023, a fost pronunțată prima soluție în litigiu:

• Solutia pe scurt: Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Năsui Dorel-Vasile, în contradictoriu cu pârâtul Cristescu Radu. Obligă reclamantul la plata către pârât a cheltuielilor de judecată în cuantum de 8.925 lei, reprezentând onorariu avocaţial. Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare, iar cererea de apel se depune la Tribunalul Bucureşti Secţia a IV-a Civilă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei astăzi, 21.07.2023.

Judecătorul a argumentat că acuzaţiile cu privire la reclamant au fost lansate de pârât în timpul unor comunicări orale, şi nu în cadrul unui discurs scris, redactat după o deliberare şi analiză atentă. De asemenea, a precizat instanța, nu trebuie pierdut din vedere că intervenţia telefonică a pârâtului a avut loc la scurt timp după dezbaterea din Parlament, când încărcătura emoţională încă era puternică, în cadrul unei emisiuni difuzate în direct, pârâtul având astfel o posibilitate limitată de reformulare, rafinare sau retractare a oricăror declarații. Or, aşa cum s-a subliniat în jurisprudenţa Curţii Europene, orice comunicare orală este caracterizată de spontaneitate, încărcătură emoţională ridicată, putând genera dezbateri aprinse şi excese verbale. Prin urmare, în interpretarea unui discurs oral, se arată mai multă toleranţă şi flexibilitate, Curtea subliniind că orice comunicare orală trebuie privită cu mai multă îngăduinţă decât comunicarea scrisă, mai ales că în cadrul unei comunicări orale intervine imposibilitatea autorului afirmaţiilor de a reformula, retrage sau completa afirmaţiile decât ulterior, odată făcute.

Un alt element de care instanţa ţine cont este că, ulterior discursului din Parlament şi al intervenţiei telefonice pe care a avut-o în cadrul emisiunii Legile Puterii, pârâtul nu a mai reluat în spaţiul public afirmaţiile cu privire la reclamant. În raport de acest element, dar şi de cele sus-expuse, instanţa apreciază că pârâtul nu a acţionat cu intenţia de aduce atingere reputaţiei şi demnităţii reclamantului, ci mai degrabă în contextul animozităţii existente între acesta şi fiul reclamantului. În fine, instanţa a mai constatat că reclamantul nu a făcut dovada producerii unui prejudiciu ca urmare a declaraţiilor pârâtului, nefiind probată legătura de cauzalitate între respectivele articole şi agravarea problemelor sale de sănătate, cu atât mai mult cu cât însuşi reclamantul a afirmat faptul că se află sub tratament de mai mulţi ani. În plus, în condiţiile în care respectivele acuzaţii erau deja vehiculate în presă, instanţa a apreciat că reclamantul nu a probat nici schimbarea percepţiei publicului faţă de acesta strict ca urmare a declaraţiilor pârâtului.

Finalul 

După ce Năsui Dorel Vasile a atacat sentința cu apel, acesta a fost respins ca nefondat și în plus instanța l-a obligat pe apelant să plătească intimatului suma de 5950 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Tatăl politicianului USR nu a renunțat, formulând recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție. Recent, instanța supremă a tranșat definitiv cauza:

• Detalii soluţie: Decizia nr. 10: Constată nul recursul declarat de recurentul-reclamant Năsui Dorel Vasile împotriva deciziei nr. 442A din 12 aprilie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât Cristescu Radu. Obligă recurentul-reclamant la plata sumei de 5950 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimatul-pârât. Definitivă.