Doru-Viorel Ursu a fost un politician român, membru al Frontului Salvării Naționale, ministru de interne al României în perioada 16 iunie 1990 – 16 octombrie 1991, în Guvernul Petre Roman și deputat în legislatura 1992-1996, ales în județul Argeș. Înainte de Revoluție, Doru-Viorel Ursu a fost procuror și apoi judecător la Tribunalul Militar București. În 1996, după ce și-a încheiat mandatul de deputat, s-a orientat spre avocatură. Doru-Viorel Ursu a murit în aprilie 2024, la vârsta de 71 de ani, după ce s-a luptat cu o boală gravă.
Cu 3 ani înainte, în vara anului 2021, fostul judecător militar a fost dat în judecată, la Tribunalul București, de către Năsui Dorel-Vasile și de fiul acestuia, Năsui Claudiu Iulius-Gavril, cel care a ajuns deputat USR și ministru al Economiei. Doru-Viorel Ursu a fost judecătorul care l-a condamnat pe Năsui Dorel pentru infracțiunea de refuz de înapoiere în țară la 7 ani de închisoare, cu confiscarea averii, prin sentinţa din 13 aprilie 1987, data de Tribunalul Militar Bucureşti în dosarul 110/1987.
Familia Năsui l-a chemat în instanță pe fostul ministru și judecător pentru că, într-o serie de emisiuni televizate, a afirmat de mai multe ori că Năsui Dorel este un trădător de țară si că a fugit din România cu documente de interes naţional. De asemenea, Ursu a mai afirmat că Năsui Dorel a fraudat Statul român cu 6 milioane de dolari, fiind implicat în Dosarul Motorola. Cei doi reclamanți solicitaseră Tribunalului București să-l oblige pe pârâtul Doru-Viorel Ursu la plata sumei de 1.000.000 lei reprezentând daune morale, la formularea de scuze publice precum şi la publicarea dispozitivului hotărârii judecătoreşti pronunţată de instanţă în termen de 5 zile de la pronunţarea hotărârii judecătoreşti definitive, sub obligaţia de a plăti 300 lei pe zi daune cominatorii. Dorel Năsui a explicat în motivare că nu a avut nici o implicare ilegală în așa zisul „Dosar Motorola”, nefiind chemat nici măcar ca martor (decizii cunoscute de către pârât) și mai mult, instanţa supremă a stabilit că nu a existat nici un prejudiciu in „Dosarul Motorola”, toti inculpaţii din acel dosar fiind achitaţi.
În primăvara anului 2023, instanța de fond a pronunțat următoarea soluție:
- Solutia pe scurt: Respinge excepţia inadmisibilităţii cererii principale din dosarul conexat, nr. 22440/3/2022, ca neîntemeiată. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a pârâtului-reclamant, invocată cu privire la cererea reconvenţională din dosarul conexat, ca neîntemeiată. Admite în parte cererea principală. Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 7.500 lei daune morale. Respinge în rest cererea, ca neîntemeiată. Admite în parte cererea principală din dosarul conexat. Obligă pârâtul-reclamant să plătească reclamantului pârât suma de 10.000 lei daune morale. Respinge cererea reconvenţională din dosarul conexat, ca neîntemeiată. Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Tribunalul Bucureşti. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, azi 18.05.2023.
Nemulțumite de soluție, părțile au atacat-o cu apel, așa că litigiul a ajuns pe rolul Curții de Apel București care, în februarie 2024, a decis următoarele:
- Solutia pe scurt: Respinge apelul formulat de apelantul-reclamant în cererea principală Năsui Dorel-Vasile, ca nefondat. Admite apelurile formulate de apelantul-pârât în cererea principală Ursu Doru Viorel şi de apelantul pârât-reclamant în cererea conexă Năsui Claudiu Iulius-Gavril. Schimbă în parte sentinţa civilă apelată, în sensul că: Obligă pârâtul Ursu Doru Viorel să plătească reclamantului Năsui Dorel Vasile suma de 5.000 lei daune morale. Obligă pârât-reclamant în cererea conexă Năsui Claudiu Iulius-Gavril să plătească reclamantului-pârât în cererea conexă Ursu Doru Viorel suma de 5.000 lei daune morale. Păstrează celelalte dispoziţii ale sentinţei. Respinge cererea apelantului-reclamant în cererea principală Năsui Dorel-Vasile privind cheltuielile de judecată în apel, ca nefondată. Ia act că apelantul pârât-reclamant în cererea conexă Năsui Claudiu Iulius-Gavril şi-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Curtea de Apel Bucureşti. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 27.02.2024.
Nici această soluție nu a rămas definitivă întrucât a fost atacată cu recurs. Litigiul a ajuns astfel la Înalta Curte de Casație și Justiție în mai 2024, la scurt timp după decesul pârâtului. După ce au fost introduși în cauză moștenitorii defunctului Doru-Viorel Ursu, procesul și-a urmat cursul, iar la 11 iunie 2026 instanța supremă a tranșat definitiv litigiul:
- Detalii soluţie: Decizia nr. 1144: Respinge excepţia nulităţii recursului declarat de pârâtul Ursu Doru Viorel, continuat de moştenitorii Ursu Mihaela-Cornelia, Ursu Olga Maria, prin reprezentant legal Ursu Mihaela-Cornelia, Ursu Doru-Cosmin, Georgescu Miruna-Maria-Iuliana şi Ursu Mihnea-Ioan-Alexandru, invocată de recurentul-pârât Năsui Claudiu-Iulius-Gavril şi de intimatul-reclamant Năsui Doru Vasile. Ia act de renunţarea la judecata recursului declarat de către recurenţii-pârâţi Ursu Mihaela-Cornelia, Ursu Olga Maria, prin reprezentant legal Ursu Mihaela-Cornelia, Ursu Doru-Cosmin, Georgescu Miruna-Maria-Iuliana, Ursu Mihnea-Ioan-Alexandru (moştenitorii defunctului Ursu Doru Viorel), conform contractului de tranzacţie autentificat sub nr. 451 din 31 martie 2026 de SPN DOCENDO DISCIMUS din Bucureşti, prin notarul public Maria-Suzana Căliman-Habet. Ia act de renunţarea la judecata recursului declarat de către recurentul-pârât Năsui Claudiu-Iulius-Gavril, conform contractului de tranzacţie autentificat sub nr. 451 din 31 martie 2026 de SPN DOCENDO DISCIMUS din Bucureşti, prin notarul public Maria-Suzana Căliman-Habet. Definitivă.
