Ionuț Cristian Săpunaru este un fost fotbalist român care a jucat pe post de fundaș la echipe ca Rapid București, Kayserispor și Porto. Pe plan internațional, a avut 36 de prezențe la națională. La finalul anului 2025, Cristian Săpunaru a decis să dea în judecată firma Oshee România SRL și Federația Română de Fotbal – FRF, pentru că i-a folosit imaginea. Potrivit publicației GSP, care a urmărit subiectul, cele două entități semnaseră un contract pe 5 ani, în toamna lui 2024, când fostul căpitan al giuleștenilor era încă în activitate. În urma acestui parteneriat, firma de băuturi, inclusiv pentru sportivi, a devenit sponsor principal al Cupei României și putea folosi pe sticlele cu băuturi isotopice imaginea unor „protagoniști ai Cupei României”. Problema invocată de fostul fundaș al Rapidului este că produsele au continuat să fie comercializate și după retragerea lui din fotbalul profesionist, în vara anului 2025, moment din care, susține acesta, nu și-ar mai fi dat acordul pentru utilizarea imaginii.
Cristi Săpunaru a deschis în instanță două acțiuni distincte, una în care a cerut ca, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună retragerea de pe piață a tuturor produselor Oshee care îi asociază identitatea, și o a doua ce vizează acordarea unor despăgubiri de 2 milioane de euro, pentru ceea ce consideră a fi o încălcare a dreptului asupra propriei imagini. Dosarul privind plata celor două milioane de euro se află încă pe rolul instanței și urmează să intre în faza de judecată, în vreme ce celalalt proces a fost finalizat.
Astfel, după ce, în februarie 2026, Cristi Săpunaru a cerut Tribunalului București emiterea unei ordonanțe președințiale prin care să se fie retrase imediat de pe piață produsele Oshee întrucât acest lucru aduce atingere reputaţiei si imaginii sale publice, o lună mai tîrziu, instanța a decis următoarele:
- Solutia pe scurt: Respinge cererea ca neîntemeiată. Obligă reclamantul la plata către pârâtul OSHEE România S.R.L. a sumei de 5000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat redus. Cu apel în zile de la pronunţare, calea de atac urmând să fie depusă la Tribunalul Bucureşti, Secţia a V-a Civilă. Pronunţată azi, 11.03.2026, şi pusă la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.
În motivare, judecătorul a observat că reclamantul, deşi avea posibilitatea să acţioneze încă din 30.06.2025 sau chiar inainte de acest moment, a ales să aştepte aproximativ 7 luni pentru a formula prezenta ordonanţă presedinţială, ceea ce demonstrează faptul că nu există un pericol iminent la adresa acestuia, respectiv urgenţa. De asemenea, reclamantul nu indică în ce fel îi este prejudiciată reputaţia în condiţiile în care din probele administrate reiese că OSHEE vinde produse prin intermediul unor lanţuri de distribuţie cunoscute, care vând produse autorizate la vânzare de către autorităţile statului și deci care corespund cu standardele stabilite de către acestea. Din nicio probă nu reiese că produsele OSHEE ar fi periculoase pentru sănătatea oamenilor care le consumă sau că ar fi cunoscute pentru calitatea slabă sau că aceste aspecte sunt dezbătute public. În sprijinul său, reclamantul invocă o chestiune de principiu si anume că produsele OSHEE sunt energizante şi că nu este de acord cu promovarea unor astfel de produse. Tribunalul consideră că şi dacă s-ar ajunge la concluzia că afirmaţia reclamantului este corectă, tot nu s-ar justifica urgenţa care ar duce la admiterea ordonanţei președinţiale, deoarece reclamantul nu invocă un drept al său care s-ar păgubi prin întârziere sau o pagubă iminentă şi care nu s-ar putea repara. A mai arătat reclamantul că faptul că îi este folosită imaginea pentru promovarea produselor OSHEE l-ar împiedica în activitatea profesională şi să încheie alte contracte de publicitate, dar această afirmaţie nu a fost dovedită. Reclamantul nu a făcut dovada că nu a putut încheia un contract de natură profesională sau de publicitate din cauză că imaginea sa apare pe produsele OSHEE. Judecătorul a mai remarcat că, pe calea ordonanţei presedinţiale, reclamantul solicită încetarea imediată a comercializării produselor pe care se află imaginea sa si retragerea de la comercializare fără să se indice și un termen limită până la care astfel de măsuri ar trebui luate.
Soluția a fost atacată cu apel, care a fost soluționat vinerea trecută de Curtea de Apel București, chiar la primul termen de judecată:
- Solutia pe scurt: Respinge apelurile ca nefondate. Obligă apelantul reclamant la plata către apelanta pârâtă a sumei de 5000 lei, cheltuieli de judecată reprezentând parte din onorariu de avocat din apel, redus în condiţiile art.451 alin.2 c.pr.civ. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, azi 26.06.2026.
