În dimineața zilei de 23 octombrie 2024, XXX, în calitate de agent de poliție în cadrul DGPMB – Direcția Rutieră, în timp ce patrula în zona Drumul Taberei pe motocicletă, a observat un autoturism marca BMW de culoare albastră, care i-a atras atenția din cauza zgomotului produs de toba de evacuare, motiv pentru care a pornit în urmărirea acestuia cu intenția de a-l opri pe partea dreaptă. Polițistul a reușit să oprească autoturismul BMW pe partea dreaptă și, după ce acesta s-a dezechipat și și-a lăsat casca pe motocicletă, șoferul mașinii a accelerat și a plecat de pe loc. În momentul în care s-a apropiat de autoturism, polițistul observase că la volan se afla un tânăr brunet.
BMW-ul a rulat apoi cu viteză mare pe str. Drumul Taberei, iar la un moment dat, când a ajuns în dreptul imobilului nr. 136, șoferul a pierdut controlul asupra direcției de mers, a pătruns pe contrasens, moment în care a intrat în coliziune cu autoturismul marca Chevrolet, de culoare galbenă. După impact, martorii au observat că din autoturismul marca BMW, de la postul de conducere a mașinii, a coborât un tânăr brunet care a fugit imediat în parcul Moghioroș, în timp ce pe scaunul din dreapta față se afla un tânăr blond în stare de șoc. Imediat după producerea accidentului, organele de urmărire penală au procedat la audierea, în calitate de martor, a numitului XXX, pasagerul care a fost observat de martori că se afla, la momentul impactului, pe locul din dreapta-față al autovehiculului marca BMW. Aceasta a declarat, în esență, că numitul ZZZZ a condus autoturismul marca BMW, și că imediat după accidentul soldat cu vătămarea unei persoane, acesta a părăsit locul evenimentului rutier, fără încuviințarea poliției.
Două zile mai târziu, prin declarația din data de 25.10.2024, după ce i s-au adus la cunoștință drepturile și obligațiile pe care le are în calitate de martor, pasagerul din dreapta-față a revenit asupra celor declarate inițial, arătând că, de fapt, el ar fi fost autorul accidentului rutier produs cu două zile în urmă și nu numitul ZZZZ, care ar fi ocupat, la acel moment, locul din dreapta-față. „Am venit de bunăvoie la poliție să-mi recunosc fapta pentru că nu mai pot dormi nopțile, pentru că nu vreau să bag un om nevinovat la pușcărie”, a declarat cu acel prilej fostul „pasager” devenit șofer. El a motivat neconcordanțele fața de declarația anterioară prin aceea că, inițial, a vrut să dea vina pe prietenul său pentru cele întâmplate.
Numai că mai târziu, cu ocazia audierii sale în calitate de suspect și apoi inculpat cu privire la comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă, fostul „pasager” nu a admis că a mințit organele de cercetare penală, însă, cu ocazia ascultării sale în fața instanței la termenul de judecată din data de 15.01.2026, el a recunoscut comiterea faptei, arătând că dorește să beneficieze de dispozițiile procedurii simplificate. Anterior, el fusese trimis în judecată, prin rechizitoriul din data de 12.02.2025 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (1) C.pen.
Instanța a remarcat că inculpatul a acţionat cu intenţie directă, în accepţiunea art.16 alin. (3) lit. a) C.pen., acesta prevăzând şi urmărind rezultatul faptei sale aşa cum rezultă din probele administrate. Scopul urmărit de către inculpat a fost acela de a induce în eroare organele cu urmărire penală cu privire la stabilirea situaţiei de fapt pentru dovedirea nevinovăţiei numitului ZZZZ şi înlăturarea răspunderii penale a acestuia. Prin urmare, instanța a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
În baza art. 396 alin. (1) (4) (10) C.proc.pen., instanța a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa de 9 luni de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, faptă prev. de art. 273 alin. (1) C.pen. Judecătorul a amânat aplicarea pedepsei de 9 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit în condiţiile art. 84 C.pen., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va fi obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acesta;
- b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
- c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
- d) să comunice schimbarea locului de muncă;
- e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
Inculpatul va mai trebui ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să urmeze un curs de pregătire şcolară ori de calificare profesională și să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. Inculpatul a fost obligat și la plata către stat a sumei de 600 lei cu titlu cheltuieli judiciare, dintre care 389,38 lei reprezentând cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Nemulțumit de sentință, inculpatul a atacat-o cu apel la instanța superioară. La mijlocul lunii trecute, Curtea de Apel București a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinţei penale nr. 312 din data de 10.03.2026, pronunţate în dosarul nr. 4227/301/2025. În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., instanța l-a obligat pe apelantul-inculpat la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Decizia judecătorilor este definitivă.
