Mihai-Bogdan Diaconu este un politician român, fost deputat de București din partea Uniunii Social-Liberale în legislatura 2012–2016. În august 2014, Bogdan Diaconu a demisionat din PSD și a înființat Partidul România Unită. De-a lungul carierei, Bogdan Diaconu, care a fost căsătorit cu fosta mare gimnastă Maria Olaru, s-a remarcat prin pozițiile sale anti-maghiare fiind un oponent vocal al autonomiei Ținutului Secuiesc.
În octombrie 2021, Bogdan Diaconu, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secţia a III -a Civilă, l-a chemat în judecată pe pârâtul Vanghelie Marian-Daniel, solicitând instanței ca acesta să fie obligat la plata sumei de 600.000 euro cu titlu de daune pentru prejudiciul nepatrimonial produs de acesta , la publicarea hotărârii judecătorești, pe cheltuiala acestuia in termen de 15 zile de la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri, in publicațiile media scrise si on-line în care au apărut articolele defăimătoare, sub sancțiunea aplicării de amenzi cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, obligarea pârâtului, sub sancțiunea aplicării de amenzii cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, să își ceară scuze public, pentru afirmațiile care nu corespund realității și care-i lezează onoarea si demnitatea, respectiv prin publicarea, pe cheltuiala acestuia, in termen de 15 zile de la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri, in publicațiile media scrise si on-line, aceleași ca si la punctul anterior, a unui comunicat de presă, care să conțină scuze publice, dezmințirea tuturor articolelor pentru acuzațiile ce i-au fost aduse ,angajamentul că paratul nu îl va mai denigra pe viitor şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a arătat că, în perioada iulie 2021 – august 2021, în presă au fost publicate o serie de declarații defăimătoare făcute de pârât la adresa sa. Astfel, în publicații precum fanatik.ro, click.ro, evz.ro, universulnet.ro, mondonews.ro, stiri.acasa.ro, ziuanews.ro, impact.ro şi playtech.ro, au fost făcute afirmații cu un puternic impact defăimător prin faptul că reclamantul era caracterizat ca fiind alcoolic („Diaconu e alcoolic”), inconștient („nu știe de el”), persoană ce manifestă atracție pentru indivizi de același sex ( „ăla e poponar, „eu nu am meci cu poponarii”), persoană nedemnă, cu un nivel educațional scăzut – („eu nu am meci cu …”), persoană fără ocupație profesională ( „ziua doarme”), etc.
La data de 2 iunie 2025, Tribunalul București a pronunțat sentința în acest proces:
- Solutia pe scurt: Admite în parte cererea. Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 10.000 lei cu titlul de daune morale. Obligă pârâtul să publice prezenta hotărâre în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă în câte 2 publicaţii media scrisă şi online. Respinge celelalte capete de cerere ca nefondate. Ia act că se solicită cheltuieli de judecată pe cale separată. Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Tribunalul Bucureşti. Pronunţată prin punerea la dispoziţie prin grefa instanţei.
Judecătorul a arătat că, în ceea ce priveşte existenţa faptei ilicite, prin declaraţiile publice preluate de presa online, pârâtul a făcut afirmaţii la adresa reclamantului în sensul că ar fi consumator de băuturi alcoolice, că nu se ocupă cu nimic şi că are o altă orientare sexuală. Aceste afirmaţii au fost de natură a afecta imaginea, demnitatea şi onoarea reclamantului, acesta fiind obligat să dea explicaţii cunoscuţilor, precum şi în familie, dar şi să amâne nunta pe care o avea planificată. Afirmaţiile pârâtului exprimate în public şi care au ajuns la cunoştinţa unui număr mai mare de persoane întrucât au fost publicate în mediul on line în mai multe publicaţii nu aduce nicio contribuţie la o dezbatere de interes public fiind făcute în contextul unor dispute familiale ale pârâtului care au fost aduse la cunoştinţa publică. Afectarea imaginii, demnităţii şi onoarei reclamantului s-a produs şi în contextul în care atât acesta, cât şi pârâtul, se prezintă în spaţiul public ca politicieni, astfel că acţiunile şi afirmaţiile acestora sau despre aceştia sunt percepute cu mai mare atenţie de publicul larg. Tribunalul reţine că afirmaţiile făcute de pârât îl pot încadra pe reclamant în categoria persoanelor care nu pot demonstra seriozitate, ceea ce poate avea impact negativ pentru un politician. Prejudiciul suferit de reclamant este reprezentat de afectarea imaginii, demnităţii şi onoarei acestuia. Prejudiciul suferit este cert întrucât reclamantul a fost nevoit să dea explicaţii familiei şi cunoscuţilor şi să amâne nunta programată. Existenţa condiţiei vinovăţiei pârâtului este dovedită, acesta făcând declaraţia în faţa unor ziarişti cunoscând că aceştia o vor publica, intenţia fiind aceea de a-l denigra public pe reclamant. În concluzie, prin declaraţia făcută în mod public, pârâtul a încălcat limitele libertăţii de exprimare, a conchis instanța.
Nemulțumit de sentință, Marian Vanghelie a atacat-o cu apel. În februarie anul acesta, dosarul a ajuns la Curtea de Apel București, iar la sfârșitul lunii trecute, s-a derulat primul termen de judecată. Cu acel prilej, instanța de apel a decis să amâne cauza pentru 22 septembrie, în vederea administrării probei testimoniale şi a interogatoriului.
