ProTV, cel mai mare canal de televiziune din România, este deținut în prezent de moștenitorii lui Peter Kellner (decedat în 2021 într-un accident de elicopter în Alaska), după ce acesta cumpărase întreg grupul Central European Media Enterprise (CME) într-o tranzacţie de 2,1 miliarde de dolari. Kellner era cel mai bogat om din Cehia, cu o avere estimată de Forbes la peste 15 miliarde dolari.
Un imobil îndelung disputat
Timp de mulți ani, sediul televiziunii ProTV a fost în B-dul Pache Protopopescu 105 din Capitală, acolo unde, maiestuoasă, se înălța clădirea de 11 etaje a celebrului post TV, luminat în cele trei culori ale stației, roșu, verde și albastru. Clădirea de pe Pache Protopopescu 105 a ajuns ulterior o ruină. Turnul din centrul Capitalei a fost sediul ProTV de la lansarea postului din 1995 până în anul 2014, când americanii de la CME, proprietarii trustului din acea vreme, au decis mutarea televiziunii în halele construite în jurul sediului original. Conform jurnaliștilor de la profit.ro, turnul de 11 etaje de pe Pache Protopopescu era deţinut de Adrian Sârbu, printr-o companie de-a sa (Alerria Management Company SA). În 2006, Sârbu a vândut ProTV-ului, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2846 la data de 23.05.2006, imobilul teren din Pache Protopopescu 105, în suprafață totală de 4.842,83 mp și clădiri amplasate pe acest teren, în suprafață totală construită la sol de 2544,66 mp, prețul achitat la acel moment fiind de peste 6 milioane de euro.
În 2011, o femeie în vârstă a revendicat o parte din terenul respectiv, în baza unui contract de vânzare-cumpărare legalizat în perioada Celui de-al Doilea Război Mondial. Imobilul fusese cumpărat de către tatăl ei, fost veteran de război, în 1942, iar după naționalizarea din 1948 a fost preluat de Întreprinderea Semagra, devenită ulterior Kandia-Excelent SA, în timp ce sediul a fost comasat într-un singur imobil ce a dobândit nr.105-107. În iulie 2020, Curtea de Apel București a decis să oblige Pro TV SRL să lase reclamantei XXX, în deplină proprietate şi liniştită posesie, terenul în suprafaţă totală de 2.095 mp, situat în Bucureşti, identificat în cauză de expertul tehnic judiciar D.M.D., respectiv suprapunerea delimitată prin punctele de contur 3-100-5-16-20-21-108-109-40-110-111-112-113-114-3 S=1424 mp, suprapunere delimitată prin punctele de contur 5-102-103-104-16-5 S=217 mp şi suprapunerea delimitată prin punctele de contur 40-17-18-19-20-108-109-40 S=454 mp. Reclamanta obținuse restituirea unui teren de peste 3.000 mp, dar o parte din acesta era ocupa de alte imobile, care nu au făcut obiectul respectivului dosar. Sentința a rămas definitivă în februarie 2022, odată cu decizia 379 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Ulterior, Pro TV SRL a eșuat în încercarea de a obține revizuirea sentinței definitive prin care persoana fizică XXX a obținut, în instanțele românești, recunoașterea dreptului la redobândirea în deplină proprietate și posesie a unei părți din terenul din Pache Protopopescu 105-107.
ProTV SRL a cumpărat pe riscul său
Când a analizat cererea reclamantei XXX de restituire a terenului disputat, instanța de judecată a apreciat că singurul remediu, prin care persoana fizică XXX poate beneficia de redobândirea posesiei proprietății ei, era acțiunea în revendicare formulată și dedusă judecății în cauză, cu consecința acordării preferabilității dreptului acesteia în raport de dreptul invocat de Pro TV SRL. Argumentul instanței fusese acela că, „potrivit clauzelor inserate la pct. 6.3 din prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2846/23.05.2006, cumpărătorul a achiziționat imobilul pe riscul său, acceptând pericolul evicțiunii provenite din fapta terților, asumându-și integral și în mod expres orice acte sau fapte de evicțiune întemeiate pe oricare din prevederile Legii nr. 10/2001, nr. 1/2000, nr. 18/1991, nr. 247/2005 sau pe prevederile legislației privind retrocedările, indiferent dacă cauza evicțiunii este sau nu cunoscută de cumpărător la data încheierii contractului și indiferent dacă aceștia datează dinaintea datei de semnare a contractului sau cauza acestora preexista/coincide/este ulterioară momentului semnării contractului de vânzare-cumpărare.”
Firma lui Sârbu, dată în judecată de ProTV
Acesta a fost contextul în care, în 2023, a fost reluată judecarea cauzei în care reclamanta ProTV SRL se opunea pârâtei Alerria Management Company SA. ProTV solicitase în 2013 Tribunalului București obligarea pârâtei la plata valorii suprafeței de teren de 1424 mp de care a fost evinsă, anume restituirea din prețul contractual (1424mpx1288,86 euro uro/mp) adică restituirea proporțională din prețul plătit în contractul încheiat cu chemata în garanție, raportat la suprafața evinsă ori restituirea valorii acestei suprafețe raportate la grilă notarilor publici din anul evingerii, anul 2022, calculându-se valoarea de 1.294.416 euro. Reclamanta a precizat că a fost evinsă (a pierdut dreptul de proprietate asupra bunului) de un terț care a dovedit că are un drept mai bun/anterior asupra acelui bun, în baza unei hotărâri judecătorești, ceea ce a dus la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare (sau o reducere proporțională a prețului, în caz de evicțiune parțială), obligând vânzătorul (în cazul de față firma lui Adrian Sârbu) să returneze prețul și să plătească daune-interese.
Sentința și apelul
După ce instanța de fond a apelat la un expert pentru a determina raportul de piață pentru imobilul supus evaluării, în vara anului trecut, a venit și nota de plată:
- Solutia pe scurt: Admite cererea de majorare a onorariului expertului Rădulescu Emil. Dispune majorarea onorariului expertului cu suma de 5580 lei în sarcina reclamantei, prezenta dispoziție constituind titlu executoriu Admite în parte cererea precizată de chemare în garanție. Obligă pârâta la plata către reclamanta a sumei de 1.381.280 euro cu titlu de valoare a suprafeței de teren evinse de 1424 mp din București,sector 2, Blvd Pache Protopopescu nr.105. Obligă pârâta la plata către reclamantă cheltuielilor de judecată: onorariu avocat în cuantum de 14.723,57 lei, taxa de timbru în cuantum de 95.188,03 lei și onorariul pentru expert așa cum a fost majorat la 8580 lei. Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică.
Decizia judecătorului de la Tribunalul București a fost atacată cu apel de către Alerria Management Company SA. La data de 19 decembrie 2025, Curtea de Apel București a soluționat cauza, așa că firma fostului mogul media Adrian Sârbu mai are doar șansa unui recurs la instanța supremă, pentru a evita plata a 1,4 milioane de euro în contul PROTV-ului:
- Solutia pe scurt: Respinge apelul ca nefondat. Obligă apelata pârâtă la plata către intimata reclamantă a sumei de 7500 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu de avocat, cu aplicarea art.274 alin.3 v.c.pr.civ. Cu recurs în 15 de zile de la comunicare. Recursul se depune la Curtea de Apel Bucureşti Secţia a IV-a Civilă sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată în şedinţă publică, azi 19.12.2025.
