La sfârșitul anului 2018, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a civilă, reclamanta Nautica Invest SRL, în contradictoriu cu pârâţii Administraţia Lacuri Parcuri şi Agrement Bucureşti (ALPAB), CGMB şi Mun. Bucureşti, prin primar general, a solicitat instanței obligarea pârâtei ALPAB să procedeze la executarea contractului de închiriere nr.2532/04.06.1999, astfel cum a fost modificat prin actul adiţional nr. l din 14.10.2010, predându-i în folosinţă spaţiul situat în Bucureşti, şos. Nordului nr. 7-9, sector 1, (unde funcționează în prezent terasa La Brasserie) sub sancţiunea plăţii de penalităţi de penalităţi în procent de 0,2% pe zi de întârziere, calculate la valoarea obligaţiei neexecutate începând cu data introducerii prezentei cereri şi până la data îndeplinirii integrale a obligaţiei. Reclamanta a mai solicitat obligarea pârâtelor la plata în solidar a unor daune-interese în cuantum de 16.487.901 lei pentru neexecutarea obligaţiilor contractuale asumate conform contractului de închiriere nr. 2532/04.06.1999, precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că, la data de 09.08.2010, reprezentantul locatarului Nautica Invest, aflându-se în audienţă la directorul general al ALPAB, a aflat că Nautica nu mai are calitatea de locatar în condiţiile în care ALPAB avizase sub nr. 2/f15/30.06.2010 un contract de cesiune (novație) întocmit în fals, prin care Nautica Invest ar fi cesionat contractul său de închiriere către o altă societate, care devenise astfel locatarul spaţiului din Parcul Herăstrău. Dosarul penal constituit apoi a ajuns la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti care, în urma expertizării contractului de cesiune (novaţie) înregistrat la ALPAB sub nr. 2715/30.06.2010 a reţinut că, potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-stiintifică, semnăturile existente în partea inferioară stânga pe cele doua file ale contractului de cesiune (novaţie) nu au fost executate de reprezentantul legal al Nautica Invest şi erau contrafaceri realizate prin imitarea liberă după modelul unor semnături autentice ale persoanei respective, iar impresiunile semnăturile nominalizate anterior nu au fost aplicate cu aceeaşi ştampilă. Potrivit reclamantei, ALPAB a încălcat cu rea-credinţă obligaţia prevăzută de art. VI.2 din actul adiţional nr. l la contractul de închiriere nr. 2532/1999, potrivit căreia, în calitate de locator, ALPAB aviza cesiunea contractului de închiriere în mod expres, numai la solicitarea locatarului Nautica Invest.
La data de 09.01.2019 pârâta ALPAB a formulat întâmpinare prin care a invocat inadmisibilitatea acţiunii şi excepţiile de necompetenţă materială procesuală a secţiei a VI-a civile a Tribunalului București, de insuficientă timbrare a cererii, a lipsei calităţii sale procesual pasive, a prescripţiei dreptului material la acţiune al reclamantei, iar pe fond a solicitat să se respingă cererea de chemare în judecată. Potrivit pârâtei, contractul, având ca obiect exploatarea spațiului situat în Sectorul 1, Șoseaua Nordului nr. 7-9 (Parcul Herăstrău) – 1024 m.p. teren şi 526 m.p. construcţii – a fost încheiat inițial între ALPAB și Clubul Sportiv Voința. Durata locațiunii a fost stabilită la 20 de ani, până la data de 04.06.2019, iar, între timp, CS Voința a concesionat drepturile în favoarea unor persoane juridice cu scop patrimonial, între care se număra și Nautica Invest SRL.
Reclamanta a mai susținut că în cauză sunt întrunite condiţiile generale şi speciale ale răspunderii Municipiului Bucureşti şi a CGMB în calitate de comitenţi pentru faptele prepusului lor ALPAB, deoarece faptele ilicite ale ALPAB i-ar fi produs un prejudiciu însemnat. Acesta era determinat de lipsa folosinţei imobilului pe o perioadă de 8 ani, timp în care a fost nevoită să întreprindă numeroase demersuri judiciare pentru recunoaşterea dreptului său de locatar, de care a fost lipsit în mod fraudulos cu sprijinul nemijlocit al ALPAB, care fie a avizat acte de cesiune a dreptului, fără ca Nautica să fi cerut acest lucru, fie a avizat cesiuni, deși știa că cedentul nu are dreptul în patrimoniul său (cazul avizării cesiunii contractului de închiriere) către o altă firmă.
La data de 22 iulie 2021, instanța de fond a pronunțat o sentință, favorabilă reclamantei:
- Solutia pe scurt: Admite în parte cererea doamnei expert Zamfirache Veronica-Geta, de majorare a onorariului cuvenit şi fixează onorariul definitiv la suma de 3.500 de lei. Respinge, ca neîntemeiate, restul pretenţiilor doamnei expert. Obligă reclamanta să plătească către Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile suma de 2000 de lei, reprezentând diferenţa între onorariul provizoriu cuvenit expertului şi cel definitiv. Se vor comunica BLEJTC cele dispuse cu privire la onorariul expertului, alături de un exemplar al prezentei hotărâri. Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâţilor CGMB şi Mun. Bucureşti, prin Primar general, excepţie invocată de pârâţi. Respinge, ca neîntemeiate, excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei ALPAB şi prescripţiei dreptului material la acţiune al reclamantei, excepţii invocate de pârâta ALPAB. Respinge, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, cererea de chemare în jduecată formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâţii CGMB şi Mun. Bucureşti, prin Primar general. Admite cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta ALPAB. Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei totale de 16.948.941 lei, cu titlu de daune-interese, dintre care: – suma de 1.707.578 lei reprezentând daune compensatorii; – suma de 12.093.093 lei reprezentând daune moratorii; – suma de 3.148.270 lei reprezentând benficiu nerealizat. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea pârâţilor CGBMB şi Mun. Bucureşti, prin Primar general, de chemare în garanţie a pârâtei ALPAB. Obligă pârâtele la plata în solidar către reclamantă a sumei de 13.834 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariile expertului judiciar, respectiv expertului-consilier, onorariu de avocat redus, şi ia act că pârâta ALPAB şi-a rezervat dreptul să solicite pe cale separată cheltuielile de judecată. Executorie, conform art. 339 al 2 C. proc. civ., în privinţa obligaţiei reclamantei de achitare a diferenţei între onorariul provizoriu cuvenit expertului şi cel definitiv. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Bucureşti – secţia a VI-a civilă. Pronunţată astăzi, 22 iulie 2021, şi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Sentința a fost atacată cu apel, care a fost soluționat, la sfârșitul anului 2025, de Curtea de Apel București:
- Solutia pe scurt: Admite apelul formulat de apelanta – pârâtă ADMINISTRAŢIA LACURI, PARCURI ŞI AGREMENT BUCUREȘTI împotriva Sentinţei civile nr.2020/22.07.2021 pronunțată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a Civilă în dosarul nr.38030/3/2028 în contradictoriu cu intimata – reclamantă NAUTICA INVEST SRL. Schimbă în parte sentința apelată în sensul că : Admite în parte cererea de chemare în judecată modificată formulată de NAUTICA INVEST SRL în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAŢIA LACURI, PARCURI ŞI AGREMENT BUCUREȘTI. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 7.732.420 lei reprezentând daune – interese (573.870 lei sumă achitată pentru Clubul Sportiv Voința + 60.000 lei contravaloare chirii achitate + 3.148.270 lei beneficiu nerealizat + 3.950.280 lei penalități de întârziere de 0,2% pe zi). Respinge în rest cererea de chemare în judecată modificată ca neîntemeiată. Menţine restul dispoziţiilor din sentința apelată care nu sunt contrare prezentei decizii. Ia act că apelanta – pârâtă şi intimata – reclamantă și-au rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V-a Civilă. Pronunțată în şedinţă publică, azi, 30.12.2025.
