În ziua de 9 august 2022, în timp ce se afla la domiciliu, un bucureștean, folosind un cutter, a tăiat un cablu de internet și din neatenție şi-a provocat o plagă la mâna dreaptă, în zona încheieturii palmei. Din cauza sângerării s-a prezentat de urgență la camera de gardă a Spitalului Universitar de Urgență București. A fost consultat de doamna doctor XXX, chirurg plastician, care i-a inspectat rana și verificat mobilitatea degetului. Pacientul a menționat că degetul îl doare foarte tare și nu în poate ține în poziție verticală. A fost trimis cu un alt cadru medical la Radiologie pentru a face o radiografie. Rezultatul radiografiei a fost interpretat de doctoriță, care i-a spus pacientului că este în regulă, să stea liniștit, pentru că în afară de plaga tăiată, cutanată, nu există alte leziuni. Din cauza durerilor și a faptului că nu putea îndrepta degetul, bucureșteanul a întrebat-o pe doctoriță dacă este sigură că nu i-a fost afectat vreun tendon. Aceasta l-a reasigurat că este normal și că îşi va recăpăta mobilitatea degetului în decurs de o lună. A fost anesteziat local pentru suturarea rănii. Doctorița i-a prescris tratament medicamentos cu antibiotice și i-a spus să revină după 14 zile pentru scoaterea firelor.
În data de 26.08.2022, pacientul s-a prezentat la camera de gardă a Spitalului Universitar de Urgență București unde a fost preluat de o altă doamnă doctor, căreia i-a menționat faptul că, în continuare nu poate ține degetul mare în poziție verticală. A primit același răspuns, că după vindecare îşi va recăpăta mobilitatea, recomandându-i-se să facă recuperare. După trecerea celor 30 de zile, fără progrese în mobilitatea degetului, a decis să meargă la recuperare. Cu biletul de trimitere de la medicul de familie a fost la Institutul Național de Recuperare Medicină Fizică și Balneologie, unde a fost consultat de o doctoriță în scopul începerii recuperării. După circa 2-3 zile de recuperare, doctorița a constatat că este ceva în neregulă cu degetul, întrucât la baza acestuia avea o echimoză care nu dispărea, iar la procedura de recuperare cu electrostimulare, pacientul a avut dureri deosebit de puternice. În data de 20.09.2022 a primit un bilet de trimitere pentru o examinare imagistică prin rezonanță magnetică nucleară (RMN) cu precizarea „secțiune tendon la pdr- plagă tăiată în urmă cu aproximativ 45 zile, rec-efectuare RMN pumn drept”.
Investigația RMN a fost efectuată în data de 01.10.2022 la Clinica RMN Tineretului, în urma căreia s-a confirmat suspiciunea de tendon secționat, iar doctorița a impus un consult chirurgical. La începutul lunii octombrie a mers la Spitalul Floreasca, unde a fost consultat de profesor dr. Lascăr loan – șef clinică chirurgie plastică, estetică și microchirurgie reconstructivă, care i- a recomandat o intervenție chirurgicală de reconstrucție. A fost internat în cadrul Spitalului Floreasca, Secția de Chirurgie Plastică în perioada 13.10.2022-18.10.2022, iar în data 17.10.2022 a fost supus unei intervenții chirurgicale sub anestezie generală, operație făcută de dr. Lascăr loan. În urma operației s-a constatat „secțiune completă tendon extensor scurt de police și tendon lung abductor de police mâna dreaptă.” S-a practicat „tenoneuroliza contraincizii minime de aprox 1 cm. pe traectul tendonului palmar lung mâna dreaptă, recoltare grefon tendinos de aprox. 12 cm., tenorafie tendon lung abductor și scurt extensor police dreapta lavaj, hemostază sutura tegument, pansament, imobilizare”. Astfel, prin prisma intervenției chirurgicale, s-a confirmat faptul că în urma accidentului pe care l-a suferit în data de 09.08.2022 i-au fost secționate două tendoane, aspect ce nu a fost constatat cu ocazia prezentării la Spitalul Universitar de Urgență București, deși cadrele medicale ar fi trebuit să constate acest fapt, în situația în care ar fi efectuat investigațiile medicale complete și necesare. De la cadrele medicale din cadrul Spitalului Floreasca, bucureșteanul a aflat că, în situația în care nu se intervenea chirurgical la timp și mai amâna intervenția o lună-două, exista un risc major să nu mai recapete mobilitatea totală a degetului, întrucât se calcifia tendonul și nu se mai putea face nimic. În urma intervenției chirurgicale, pacientul a necesitat 55-60 de zile de îngrijiri medicale, conform raportului de expertiză medico-legală nr. Al/32.2023 eliberat de INML „Mina Minovici” București.
Câteva luni mai târziu, bucureșteanul, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secţia a III -a Civilă, a chemat în judecată pe pârâții XXX, medic rezident chirurgie plastică, estetică și reconstructivă, angajată a Spitalului Universitar de Urgență București și Spitalul Universitar de Urgență București, solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să fie obligaţi pârâții în solidar, la următoarele:
- plata sumei de 50.000 euro cu titlu de daune morale;
- plata sumei de 1.187,99 lei cu titlu de daune materiale;
- plata cheltuielilor de judecată, reprezentate de onorariul de avocat, taxa de timbru judiciar precum și alte cheltuieli.
La data de 26 iunie 2025, instanța de fond a admis în parte cererea:
- Solutia pe scurt: Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Anonimizat 1 ca neîntemeiată. Admite în parte cererea. Obligă în solidar pârâții Anonimizat 1 și Spitalul Universitar de Urgență la plata sumelor de 1187,99 lei cu titlu de daune materiale și 10.000 lei cu titlu de daune morale către reclamant. Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârât Spitalul Universitar de Urgență și obligă chematul în garanție Omniasig Vienna Insurance Group la plata sumei totale de 11.187,99 lei. Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare., apel care se va depune sub sancțiunea nulității la tribunal. Pronunțată prin grija grefei.
În motivare, instanța a constatat fapta ilicită, constând în nediagnosticarea completă și necesară a leziunilor de tendon din culpa medicului pârât în concurs cu omisiunea de efectuare a investigațiilor imagistice la revenirea la control din partea personalului spitalului. Fapta ilicită aparţine pârâtei XXX, care nu a procedat la efectuarea examenelor impuse de suspicionarea unor leziuni de tendon care trebuia să se exercite față de examinarea plăgii la prezentarea la UPU. Conform art. 653 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 95/2006, fapta pârâtului se încadrează în noţiunea de malpraxis, fiind o eroare profesională săvârşită în exercitarea actului medical, generator de prejudicii asupra pacientului.
A urmat apelul, care a fost soluționat, la milocul lunii, de către Curtea de Apel București. Astfel, instanța a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că obligă în solidar pârâţii la plata către către reclamant a sumei de 1.187,99 lei daune materiale şi a sumei de 5.000 lei, cu titlu de daune morale și a respins ca nefondată cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtul Spitalul Universitar de Urgenţă București în contradictoriu cu chemata în garanţie Omniasig Vienna Insurance Group S.A. Soluția nu este definitivă și poate fi atacată cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
