Comuna Fierbinți-Târg a fost declarată oraș prin legea 83/2004. Fierbinți-ul și-a câștigat celebritatea în condițiile în care în localitate se filmează serialul de comedie difuzat de ProTV, Las Fierbinți.
La sfârșitul lunii trecute, s-a încheiat procesul de calomnie dintre actualul primar, Iusein Iuksel și Marin Mihnea Liviu, fost viceprimar al Fierbinți-ului, în prezent consilier local. Curtea de Apel București și anterior Tribunalul Ialomița au decis să respingă recursul și apelul declarate de actualul primar Iusein Iuksel la soluția rabinică ( Și tu ai dreptate și tu ai dreptate) dispusă de Judecătoria Urziceni:
- Solutia pe scurt: Admite în parte cererea formulată de reclamantul-pârât IUSEIN IUKSEL, în contradictoriu cu pârâtul-reclamant MARIN MIHNEA LIVIU. Admite în parte cererea reconvenţională formulată de pârâtul-reclamant MARIN MIHNEA LIVIU, în contradictoriu cu reclamantul-pârât IUSEIN IUKSEL. Obligă pârâtul-reclamant să plătească reclamantului-pârât suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale. Obligă reclamantul-pârât să achite pârâtului-reclamant suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale. Obligă părţile ca, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, să şteargă de pe paginile lor publice de socializare toate comentariile şi referirile cu conţinut denigrator, defăimător şi batjocoritor la adresa celeilalte părţi. Obligă părţile să înceteze faptele ilicite de încălcare a drepturilor nepatrimoniale reciproce şi le interzice pentru viitor. Respinge în rest cererea şi cererea reconvenţională. Compensează între părţi cheltuielile de judecată realizate. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Urziceni. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26.05.2021.
Războiul dintre cei doi a început în anul 2014, când relațiile s-au deteriorat odată cu demiterea pârâtului de către reclamant, primar în funcție la acel moment. Războiul s-a purtat prin intermediul postărilor pe facebook: pârâtul-reclamant l-a numit pe reclamantul-pârât „fost edil condamnat penal”, „escrocul care a devalizat bugetul Primăriei Fierbinți pe încă 15 ani de acum înainte”, „intrarea acestui musulman într-o biserică ortodoxă”, „musulmanul care a stârnit rumoare prin simpla sa prezență în Sfânta Biserică”, etc.
Pe de altă parte, nici reclamantul-pârât nu s-a lăsat mai prejos și l-a numit pe pârâtul-reclamant, în postările sale pe Facebook „renumit inginer cu chelie bogată (păcat că nu are minte în proporție directă cu calviția)”, „infantilu”, „disperarea lui e banul”, „o haimana care se vinde și pe trei bănuți doar că fierbințenii știu cu ce hahaleră au de a face”, „inginerul ploii”, „inginerul vestitelor ploi”, „guralivului”, „dacă îl ducea mintea cât de puțin”, „la orele 12 a fiecărei zile, își făcea somnul de frumusețe”, „cheliosu”, „papagal”, „minte îngustă”, „mai bine fă ce te pricepi să faci mai bine; sa-i duci cafeaua și coniacul șefului tău care-ți sponsorizează prostia; rămâi un mare mâncător de rahat; nu turcesc”; „o panarama”; „ ar vinde-o și pe maică-sa”; „a terminat facultatea la fără frecvență cu ajutorul unui băiat care susținea examenele în locul lui”, „se încalță cu adidași roz și poartă trening cu vipușcă de aceeași culoare”, „salahor”, etc.
Judecătorii care au analizat dosarul au apreciat că ambele părți, prin postările publicate pe paginile de socializare Facebook, au depășit limitele libertății de exprimare, potrivit motivării consemnate de rolii.ro. Instanțele de judecată au mai remarcat faptul că ambele părți sunt persoane publice, astfel încât limitele criticii admisibile pot fi mai largi, numai că atingerile aduse imaginii și reputației au fost reciproce, fără însă repercusiuni majore în plan social, profesional sau personal. În aceste condiții, întrucât faptele imputate și judecățile de valoare emise de ambele părți au creat suferințe psihice minime, pe o perioadă scurtă de timp, gradul de lezare a demnității și onoarei fiind unul redus, judecătorii au considerat că și cuantumul despăgubirilor trebuie să prezinte un raport rezonabil de proporționalitate, răspunderea civilă delictuală fiind menită să acopere o pagubă și nu să asigure un câștig. De aceea, atunci când s-a stabilit suma de 5.000 de lei, un cuantum redus al despăgubirilor pentru fiecare dintre părți, judecătorii au căutat să nu amplifice, ci să aplaneze conflictul și relațiile tensionate dintre părți, astfel încât și reclamantul și pârâtul să conștientizeze efectul negativ al faptelor lor și să își îndrepte comportamentul.
foto: primariafierbinti.ro
