Evenimentul rutier
În urmă cu aproape 5 ani, în seara zilei de 7 ianuarie 2021, agentul de poliție XXX se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu, la volanul autospecialei marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare MAI 48609, aparţinând Inspectoratului de Poliţie Județean Călărași. Pe Drumul Județean 31, între localităţile Cucuieţi şi Gălbinaşi, autospeciala a acroșat cu partea din faţă stânga un cal, care a pătruns brusc pe partea carosabilă după ce a fost lăsat nesupravegheat. În urma impactului a rezultat avarierea părţii din faţă a autospecialei MAI. Poliția l-a identificat la fața locului pe cetățeanul XXX ca fiind proprietarul animalului. În urma evenimentului rutier, omul a fost sancţionat contravenţional prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei cu sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 500 lei, proces-verbal pe care acesta l-a semnat, neavând obiecţiuni cu privire la starea de fapt consemnată în cuprinsul acestuia. Prejudiciul cauzat de animal, ce consta în avarierea părţii din faţă (bara de protecţie) a autospecialei marca Dacia Logan, a fost de 10.952,48 lei, conform facturilor nr. 9064789 și nr. 28101, emise la data de 02.03.2021.
Procesul
În noiembrie 2021, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oltenița, reclamantul Inspectoratul de Poliţie Judetean Călărași a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul XXX, obligarea acestuia la repararea prejudiciului în valoare de 10.952,48 lei cauzat la data de 07.01.2021, prin avarierea autospecialei de poliţie cu nr. de înmatriculare MAI 48609, aparţinând IPJ Călărași. Reclamantul a mai solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. În motivare, reclamantul a solicitat instanței să stabilească că vinovăţia pârâtului este dincolo de orice dubiu, acesta fiind sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 500 lei prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei. În concluzie, reclamantul solicită ca instanţa să constate, în urma administrării probatoriului, că în cauză sunt întrunite condiţiile răspunderii pentru prejudiciile cauzate de animale şi să dispună obligarea pârâtului XXX la repararea prejudiciului cauzat Inspectoratului de Poliţie Județean Călărași, constând în suma de 10.952,48 lei, conform facturilor depuse în copie la dosar.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare la cererea reclamantului. Instanța, considerând că se impune luarea unui interogatoriu pârâtului XXX, a dispus suplimentarea probatoriului, pârâtul fiind citat cu menţiunea de a se prezenta pentru administrarea acestei probe, sub sancţiunea prevăzută de art. 358 Cod procedură civilă. Deși citat cu această menţiune, pârâtul XXX nu s-a prezentat la instanţă la termenul din 04.01.2023.
Sentința și motivarea
Instanța a evidențiat că, potrivit dispozițiilor art. 1375 Cod civil, „proprietarul unui animal sau cel care se serveşte de el răspunde, independent de orice culpă, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa”. Răspunderea pentru prejudiciul cauzat de animale, în configurarea prevederilor art. 1375 Cod civil, presupune de plano îndeplinirea condițiilor cumulativ cerute de legiuitor în materia răspunderii pentru fapta proprie, respectiv art. 1357 Cod civil:
- a) fapta ilicită cauzatoare de prejudiciu;
- b) prejudiciul – material sau/și moral;
- c) vinovăția – în forma prevăzută de lege;
- d) raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
Judecătorul a apreciat că, în speță, reclamanta avea obligația să dovedească îndeplinirea condiţiilor răspunderii civile delictuale şi a faptei ilicite a pârâtului, în calitate de proprietar, de a lăsa nesupravegheat calul care a provocat avariile autospecialei poliţiei cu nr. MAI 48609. Se arată în cuprinsul cererii de chemare în judecată că pârâtul a fost sancţionat conform procesului-verbal de constatare a contravenţiei, fapt care conduce la reţinerea vinovăţiei pârâtului cu privire la fapta ilicită. Analizând cuprinsul procesului-verbal anterior menţionat, instanţa constată că pârâtului i-a fost aplicată sancţiunea amenzii pentru săvârşirea faptei prev. de disp. art. 3 alin. 1 lit. a din Legea 61/1991, reţinându-se în sarcina sa că a lăsat în libertate şi nesupravegheate animale pe care le are în grijă (caii), acestea prezentând un pericol pentru persoane sau bunuri.
Numai că, din cuprinsul procesului-verbal, nu se reţine faptul că animalul care a provocat daunele materiale pentru care s-a formulat prezenta acţiune ar aparţine pârâtului şi nici nu s-a reţinut că animalele lăsate libere ar fi cauzat pagube, ci doar că reprezintă un potenţial pericol. Conform procesului verbal din data de 04 martie 2021, pârâtul a fost informat despre pagubele produse ca urmare a constatării că este proprietarul animalului care a provocat daunele autospecialei. Or, conform înscrisurilor depuse nu se face dovada acestui fapt, respectiv că proprietarul calului care a fost lovit de către autospeciala poliţiei cu nr. MAI 48609 este pârâtul din prezenta cauză. Deși citat la interogatoriu, pârâtul nu s-a prezentat, motiv pentru care instanţa face aplicarea disp. art. 358 Cod procedură civilă, însă, prin raportare la probatoriul administrat în cauză, nu poate socoti o mărturisire deplină faptul că pârâtul nu s-a înfăţişat, ci un început de dovada în folosul reclamantei. Instanţa are în vedere că angajarea răspunderii civile delictuale nu poate avea la bază presupuneri şi prezumţii ci fapte concrete care trebuie dovedite iar sarcina probei incumbă reclamantei cf. art. 249 Cod procedură civilă. Or, atât timp cât din probele administrate nu rezultă cu certitudine că pârâtul este proprietarul animalului sau cel care s-a servit de calul care a intrat în coliziune cu autospeciala poliţiei şi a cauzat prejudiciul, în favoarea acestuia operează principiul „in dubio pro reo”. În baza acestui principiu, daca probele sunt îndoielnice în ceea ce privește vinovăția persoanei acuzate, instanța va trebui sa concluzioneze în sensul nevinovăției acesteia. Pentru motivele expuse, în fapt şi în drept, Judecătoria Oltenița a decis să respingă, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta Inspectoratul de Poliţie Județean Călărași în contradictoriu cu pârâtul XXX.
Finalul poveștii
Inspectoratul de Poliţie Judetean Călărași a atacat sentința cu apel la instanța superioară. La începutul acestui an, Tribunalul Călărași a respins apelul declarat de apelanta-reclamantă Inspectoratul de Poliţie Judeţean Călăraşi împotriva sentinței civile nr. 622/29.03.2023 pronunțată de Judecătoria Olteniţa.
Inspectoratul de Poliţie Judetean Călărași nu a renunța la luptă așa că a atacat soluția cu recurs. Litigiul a ajuns astfel în fața magistraților de la Secţia a IV-a civilă a Curții de Apel București. La data de 19 noiembrie 2025, instanța de recurs a pus capăt disputei în mod definitiv:
- Solutia pe scurt: Respinge recursul ca nefondat. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei, azi 19.11.2025
