Răsturnare de situație în procesul unui tânăr ce a dat în judecată compania Orange, pentru explozia unui telefon

Faptele
La data de 31.03.2017, tânărul XXX se afla la școală într-o pauză, alături de colegi de clasă. În buzunarul stâng al pantalonilor avea un telefon mobil marca Orange Dive 30 Black, achiziționat la data de 04.12.2015. La un moment dat a simțit o explozie în buzunarul în care se afla telefonul, iar mai apoi cum i se scurgea pe picior un lichid foarte fierbinte. A încercat cu mâna dreaptă să scoată telefonul din buzunar, însă lichidul care se scursese din telefon i-a ars degetele. El a ieșit alergând din clasă, strigând după ajutor, iar un coleg a reușit cu eforturi considerabile să-i dea pantalonii jos, care practic se lipiseră de pielea piciorului său. A fost chemată de urgență Salvarea, apoi Poliția și mama elevului. Imediat, tânărul a fost transportat la Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii „Grigore Alexandrescu” din București. După ce i s-au făcut primele intervenții medicale de urgență, a dat declarații la politie și i s-a reținut telefonul,  care părea că ar fi explodat în buzunar. S-a prezentat apoi la I.N.M.L. pentru efectuarea expertizei medico-legale. La data de 31.03.2017, când telefonul ar fi explodat, acesta se afla încă în perioada de garanție contractuală de 2 ani. Telefonul era marca ZTE, cu care Orange avea contract de achiziții atât la nivel de grup cât și pe plan local. Producătorul a precizat ulterior în fața instanței că respectivul model de telefon nu a avut probleme deosebite care să atragă atenția asupra calității sale, că până atunci niciun client nu a reclamat că telefonul Dive 30 sau bateria acestuia ar fi explodat sau ar fi luat foc. In plus, în ceea ce privește componența chimică a telefonului comercializat, s-a precizat că bateria nu conținea acid, așa cum susținea reclamantul. Un coleg al tânărului, chemat ulterior să depună mărturie, a declarat că acesta a venit dintr-o anexă alăturată a școlii cu blugii deja arși și telefonul în buzunar, că a intrat speriat în sală, încercând să scoată telefonul care era în buzunar. Martorul a mai relatat că atunci când tânărul a scos telefonul din buzunar din el curgea un lichid fierbinte, iar piciorul acestuia era ars, carne vie.

Pretențiile și prima expertiză
În aceste condiții, în iunie 2018, tânărul s-a adresat instanței de judecată, în contradictoriu cu Orange Romania SA și ZTE Romania SRL, cerând pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale prin care să fie angajată, in baza art. 1349 si urm. C. Civ., răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie a pârâților, motivat de faptul că, la data de 11.03.2017, telefonul marca proprie Orange, achiziționat de la un agent Orange Romania, i-a provocat leziuni atât fizice cât si psihice ce au necesitat spre îngrijiri medicale de 30 de zile, în conformitate cu certificatul medico-legal. Reclamantul a declarat în fața instanței că solicită daune morale în valoare de 1.000.000 euro și daune materiale de 10.000 lei, precum și plata cheltuielilor de judecată.

La cererea instanței și cu acordul celor două părți a fost realizată o expertiză. Concluziile acesteia au fost că telefonul era corect asamblat, că a fost nou la achiziție și că asupra lui nu au fost făcute intervenții/reparații de către utilizatorul reclamant. Expertul a arătat că scurgerea lichidului din bateria care a explodat s-a datorat problemelor tehnice ale ansamblului baterie-telefon care au apărut ca urmare a nerespectării de către utilizator a instrucțiunilor din Ghidul utilizatorului furnizat de compania Orange la achiziția telefonului. În opinia expertului, cauza posibilă a producerii incidentului a fost nerespectarea condițiilor și instrucțiunilor de folosire, respectiv evitarea umezelii excesive. Testul efectuat în decursul expertizei cu funcționarea senzorului pentru umiditate a arătat că această condiție, specificată clar în Ghidul utilizatorului, nu a fost respectată și că în telefon a intrat apă. Față de această concluzie a raportului, Tribunalul a constatat ulterior că producerea incidentului nu poate fi imputată pârâtei, fiind culpa reclamantului că nu a respectat condițiile de folosire a telefonului. Tribunalul a susținut că, prin raportare la concluziile raportului de expertiză, nu poate fi reținut răspunsul reclamantului de la o întrebare din interogatoriu, în sensul că reclamantul nu a vărsat vreodată apă sau alt lichid pe telefon sau din greșeală i-a scăpat telefonul în apă sau în alt lichid.

Sentința la fond și argumentele
În februarie 2021, Tribunalul București a decis să respingă ca nefondată cererea de chemare în judecată, constatând că nu au fost îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale. În plus, reclamantul a fost obligat de judecător la plata către pârâtă a sumei de 6000 lei, din care suma de 1000 lei cu titlu de onorariu expert și suma de 5000 lei cu titlu de onorariu avocat, redus conform art. 451 alin. (2) C.proc.civ. Instanța a argumentat că nu s-a făcut dovada legăturii de cauzalitate între pagubă și pretinsul defect al produsului comercializat. Judecătorul a mai menționat că, deși reclamantul a invocat în cuprinsul cererii de chemare în judecată faptul că telefonul era în garanție, din probele administrate în cauză a rezultat faptul că, prin modul de întrebuințare, aparatul a pierdut practic garanția, iar pârâta nu poate fi responsabilă pentru prejudiciul produs.

Decizia din apel
Sentința a fost atacată cu apel, așa că litigiul a ajuns pe rolul Curții de Apel București. După ce a fost efectuată o nouă expertiză, magistrații instanței de apel au hotărât la începutul acestei luni următoarele:

• Solutia pe scurt: Admite apelurile. Schimbă în tot sentinţa civilă apelată, în sensul că: Admite în parte cererea de chemare în judecată. Obligă pârâta ORANGE ROMANIA S.A. la plata către reclamant a sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale şi a sumei de 27,89 lei cu titlu de daune materiale. Obligă pârâta ORANGE ROMANIA S.A. la plata către reclamant a sumei de 12.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând 3000 lei onorariu avocat în primă instanţă fond, 4000 lei reprezentând onorariul avocatului din apel, 2000 lei reprezentând onorariu expert în primă instanţă şi 3000 lei reprezentând onorariu expert în apel. Admite cererea de chemare în garanţie. Obligă intimata-chemată în garanţie ZTE CORPORATION CHINA prin filiala ZTE ROMANIA SRL la plata către apelanta-pârâtă ORANGE ROMANIA S.A. a sumei de 62.027,89 lei, cu privire la care s-a admis cererea de chemare în judecată (50.027,89 lei reprezentând daune şi 12.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată). Obligă intimata-chemată în garanţie ZTE CORPORATION CHINA prin filiala ZTE ROMANIA SRL la plata către apelanta-pârâtă ORANGE ROMANIA S.A. a sumei de 32.725,38 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând 2105,55 lei taxa de timbru aferentă pretenţiilor admise în primă instanţă, 1052,78 lei taxa de timbru aferentă pretenţiilor admise în apel,16.796,28 lei onorariu avocat în primă instanţă, 11.770,77 lei onorariu de avocat în apel şi 1000 lei onorariu de expert în primă instanţă. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Curtea de Apel Bucureşti Secţia a III-a Civilă şi cu Cauze cu Minori şi de Familie. Pronunţarea deciziei se face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, azi, 06.12.2024.