Elisabeta Lipă este una dintre cele mai titrate sportive din istoria sportului românesc. Potrivit Wikipedia, ea a debutat la vârsta de 19 ani la Jocurile Olimpice de vară de la Los Angeles din 1984; a obținut 5 medalii de aur, 2 de argint și una de bronz la șase olimpiade, fiind declarată în 2000 cea mai bună canotoare a secolului de către Federația Internațională de Canotaj; a fost portdrapelul delegației României la două Olimpiade, în 2000, la Sidney, și în 2004, la Atena; este maestră emerită a sportului, a fost președinte al Clubului Sportiv Dinamo București și ocupă postul de președinte al Federației Române de Canotaj și vicepreşedinte al Comitetului Olimpic şi Sportiv Român; este membru PSD și a câştigat un post de deputat pe lista social-democraților din judeţul Botoşani.
Daniel Ghiță este un fost kickboxer român, la categoria super grea, care a evoluat în competițiile GLORY International. El a fost ales membru în Camera Deputaților în 2020, în circumscriptia electorala nr.25 ILFOV. Cu mai puțin de două luni înaintea alegerilor parlamentare de anul trecut, Ghiță a demisionat din PSD, afirmând că a fost „executat politic” de președintele partidului, Marcel Ciolacu, și de secretarul general al Guvernului, Marian Neacșu, „la comanda Elisabetei Lipă”. Ghiță a intrat în conflict cu Lipă, vicepreședintă a PSD în materie de sport, susținând că forurile care conduc sportul românesc, de la ANS la COSR și federațiile sportive, funcționează în ilegalitate. Potrivit GSP, fostul deputat PSD a propus scoaterea COSR din Legea Sportului și obligativitatea ca federațiile să excludă din rândul membrilor afiliați cluburile de drept public. La plecarea din rândul social-democraților, fostul deputat a făcut acuzații grave, cum ar fi că foștii lui colegi din PSD ar „fura bani publici de la sportivii României, prin ANS, care sunt incompetenți și fac parte dintr-un sistem corupt”.
În iunie 2024, Elisabeta Lipă, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a V-a Civilă, l-a chemat în judecată pe pârâtul Ghiță Daniel Florin, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună:
- obligarea pârâtului să şteargă toate comentariile şi referirile cu conţinut calomnios, denigrator, defăimător şi batjocoritor la adresa reclamantei postate pe pagina sa publică de socializare de pe internet (contul său de Facebook) şi de pe pagina de Facebook numită Dezvăluiri Din Sport
- obligarea pârâtului să nu mai publice şi să nu mai găzduiască pe pagina sa publică de socializare comentarii şi referiri cu conţinut denigrator, defăimător şi batjocoritor la adresa reclamantei
- obligarea pârâtului să nu mai publice direct sau prin interpuşi pe pagina de facebook numită Dezvăluiri din Sport, mesaje cu caracter defăimător, denigrator şi jignitor la adresa reclamantei
- obligarea pârâtului la plata sumei de 1.000.000 lei reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul moral ce i-a fost cauzat reclamantei prin încălcarea drepturilor nepatrimoniale constând în onoare, demnitate, reputaţie, imagine şi viaţa privată,
- -obligarea pârâtului la prezentarea de scuze public timp de 30 de zile pe pagina sa de facebook
- obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată
În aprilie anul acesta, instanța de fond i-a dat dreptate în parte reclamantei:
- Solutia pe scurt: Admite în parte cererea. Obligă pârâtul – reclamant la plata către reclamanta – pârâtă a sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale. Obligă pârâtul – reclamant la prezentarea de scuze public timp de 30 de zile pe pagina sa de facebook, pentru postările aflate la f. 20 vol. I şi la f. 122 vol. I. Obligă pârâtul – reclamant la ştergerea postărilor aflate la f. 20 vol. I şi la f. 122 vol. I de pe pagina sa de facebook. Respinge în rest cererea, ca neîntemeiată. Respinge cererea reconvențională, ca neîntemeiată. Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4.900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 4.760 lei onorariu avocaţial şi 140 lei taxă judiciară de timbru. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul București – Secția a V-a Civilă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 16 aprilie 2025.
Instanța a constatat că prejudiciul încercat de reclamantă rezidă în afectarea imaginii sale publice, a onoarei şi a reputaţiei acesteia, decurgând inevitabil din natura acuzelor şi a afirmaţiilor făcute de pârât. Este incontestabil că aceste comentarii sunt de natură a-i prejudicia reclamantei imaginea, precum şi propriul sentiment de onoare şi demnitate, inerent oricărei fiinţe umane, a mai arătat judecătorul de la Tribunalul București.
Cele două părți au atacat sentința cu apel, așa că disputa s-a mutat la Curtea de Apel București. La termenul de la sfârșitul lunii trecute, instanța de apel a anunțat că se va pronunța în cauză la data de 11 noiembrie 2025.
