Societatea comercială Reciplia SRL a fost vehiculul juridic folosit de grupul infracțional demascat de procurorii anticorupție în celebrul scandal de retrocedare „Ferma Băneasa”, respectiv în transferarea bunurilor Pădurea Snagov și Ferma Băneasa, de la Al României Paul Philippe, prin contracte de vânzare cumpărare, către Reciplia SRL, la prețuri mult subevaluate, disimulându-se natura ilicită a provenienței. În acel dosar au fost condamnați Remus Truică, fostul șef de cabinet al premierului Adrian Năstase, Al României Paul Phillipe, oamenii de afaceri israelieni Tal Silberstein şi Benyamin Steinmetz, precum și Nela Ignatenko (Păvăloiu), consilier guvernamental din perioada guvernării Tăriceanu.
Conform rechizitoriului DNA, Al României Paul Philipe i-a promis lui Truică Remus și asociaților acestuia din grupul infracțional, o cotă parte importantă, între 50% și 80%, din valoarea bunurilor pe care le revendică în România, iar ulterior le-a transferat acestora bunurile pe măsura obținerii lor, prin contracte fictive de vânzare-cumpărare cu Reciplia SRL. Al României Paul Philipe, împreună cu Truică Remus și ceilalți membri a grupului, au ascuns apoi natura ilicită a înțelegerii, prin încheierea a unui contract de cesiune, cu privire la bunurile aflate în proceduri administrative sau judiciare de restituire a proprietății, între Al României Paul și SC Reciplia SRL, reprezentată de Truică Remus. Acest contract prevedea că Al României Paul Philipe, în calitate de cedent transmite/cesionează fără nicio rezervă, cu titlu oneros, toate drepturile sale prezente și viitoare asupra unor bunuri imobile, enumerate și identificate în contract (între care și „Ferma Băneasa” cu un teren în suprafață de 28,63 ha și Pădurea Snagov cu teren forestier de cca 30 ha). Reciplia SRL se obliga să plătească în anumite condiții o sumă de bani și să asigure sprijin și asistență în legătură cu bunurile aflate în proceduri administrative sau judiciare de restituire. După dobândirea bunurilor Pădurea Snagov și Ferma Băneasa, acestea au fost transferate de Al României Paul Philipe prin contracte de vânzare cumpărare către Reciplia SRL, la prețuri mult subevaluate, disimulându-se natura ilicită a provenienței. SC Reciplia SRL a vândut apoi mai departe imobilele altor persoane, fără a încasa însă vreo sumă de bani. Pe larg, în comunicatul DNA.
La data de 06.03.2023, Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 1 (DGITL SECTOR 1),în calitate de creditor, prin cererea înregistrată la Tribunalul București, Secţia a-VII-a Civilă, a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC Reciplia SRL, conform dispoziţiilor Legii nr.85/2014. Prin încheierea din data de 17.10.2023, instanţa a suspendat judecata cauzei, reţinând că, pentru termenul din data de 17.10.2023, s-a pus în vedere creditorului să depună la dosar precizări cu privire la debitul solicitat, sub sancțiunea suspendării potrivit art. 242 CPC. Instanța a menționat că, prin cererea de reluare a judecării cauzei, DGITL SECTOR 1 a reiterat, în esenţă, menţiunile din cuprinsul cererii modificatoare a cererii introductive, astfel cum a fost înregistrată la dosarul cauzei în data de 09.05.2024. Judecătorul a observat apoi că la baza solicitării de deschidere a procedurii insolvenței figurau titluri executorii în care diferit era debitul solicitat și anume în cererea modificatoare de 298.436,49 lei, iar în cererea de reluare a judecății cauzei de 133.304,89 lei.
Faţă de situaţia de fapt mai sus expusă, instanţa a reținut faptul că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 242 alin. (2) din Legea 85/2014, conform cărora, la cererea părţii, judecata va fi reluată dacă obligaţiile la care se referă alin. (1) au fost îndeplinite. În opinia judecătorului, faptul că, prin cererea de reluare a judecăţii cauzei, reclamanta DGITL SECTOR 1 a indicat un alt debit, fără a preciza, în concret, conţinutul acestuia, deşi indică aceleaşi titluri executorii ca cele precizate în cererea modificatoare, nu poate echivala cu îndeplinirea obligaţiilor. În aceste condiții, la data de 23 septembrie 2024, Tribunalul București a respins cererea de repunere pe rol a procesului.
Încheierea de suspendare a judecății cauzei a fost atacată de reclamantă cu recurs la instanța superioară. La începutul acestei luni, Curtea de Apel București a decis următoarele:
- Solutia pe scurt: Respinge excepţia inadmisibilităţii recursului ca neîntemeiată. Respinge recursul ca nefondat. Obligă recurenta la plata către intimată a sumei de 6.153,33 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunţată azi, 02.02.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.
