Expertul evaluator Alexandru Florin Hanu era membru al Asociației Naționale al Evaluatorilor Autorizați din România (ANEVAR), iar prin prin PFA pe care îl administra, a încheiat mai multe contracte de evaluare a unor imobile cu Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților (ANRP).
Condamnat pentru luare de mită
Pentru unul dintre aceste contracte – cel privind despăgubiri de 375.050.942 lei, adică aproape 78 milioane de euro, pentru samsarii de drepturi litigioase Valentin Vișoiu, Florin Șerban Barbu și Gheorghe Adrian Manole, a fost trimis în judecată de procurorii DNA, iar prin decizia penală nr. 301 din 08.10.2019, Înalta Curte de Casație și Justiție l-a condamnat la o pedeapsă de 3 ani de închisoare și interzicerea, atât în timpul cât și pe o perioadă de 5 ani de la executarea pedepsei închisorii, a drepturilor: de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție publică și de a exercita profesia de evaluator, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.
La audierile de la proces, Alexandru Florin Hanu a explicat ce metodă a folosit pentru a evalua imobilele. El a spus că, în esență, standardele internaționale de evaluare a imobilelor prevăd două „unelte” pentru a stabili valoarea unor terenuri: evaluarea prin raporare la tranzacțiile efectuate, mai exact la ce preț s-a vândut efectiv în zona respectivă, sau evaluarea prin raportare la ofertele din zonă. „În cadrul acestei metode (din dosarul de despăgubiri al lui Horia Simu) am folosit drept comparabilă ofertele de vânzare-cumpărare, deși în standardele internaționale era prevăzut ca primă comparabilă tran zacțiile și apoi ofertele de vânzare. Am optat pentru ofertele de vânzare-cumpărare, deoarece la acel moment – ca de altfel și în prezent – tranzacțiile încheiate nu aveau în vedere valoarea reală a pieței, întrucât erau intenționat subevaluate pentru a se achita un impozit mai mic”, a declarat în fața instanței expertul Alexandru Hanu, potrivit EVZ.
Alt contract de evaluare
PFA Alexandru Florin Hanu a întocmit, la solicitarea ANRP, și raportul de evaluare nr. 1242/01.12.2009, având ca obiect evaluarea imobilului situat Bucureşti, XXX, sector 2. În urma unui control efectuat în anul 2013 de Curtea de Conturi la nivelul ANRP, s-a constatat că „nu au fost respectate cerinţele Standardelor Internaţionale de Evaluare cu privire la estimarea valorii de piaţă a proprietăţilor imobiliare supuse evaluării”. Cu aceeaşi ocazie, s-a dispus verificarea tuturor rapoartelor de evaluare care au stat la baza deciziilor emise de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor şi luarea măsurilor de expertizare şi reevaluare a imobilelor ce fac obiectul rapoartelor de evaluare care nu respectă cerinţele Standardelor Internaţionale de Evaluare şi care au o valoare mai mare de 500.000 lei. Ulterior, prin raportul de verificare din luna octombrie 2018, efectuat la solicitarea ANRP, s-a constatat că raportul întocmit de PFA Alexandru Florin Hanu sub nr. 1242/01.12.2009 „nu este conform cu Standardele Internaționale de Evaluare şi cu prevederile legale aplicabile şi se încadrează în categoria – Nesatisfăcător, raportul de evaluare este incomplet şi conţine neconformități care au afectat rezultatele evaluării. Neconformităţile pot fi înlăturate prin completarea raportului de evaluare de către autorul acestuia. Nivelul de credibilitate este sub limita minimă admisibilă şi raportul trebuie refăcut.” La data de 19.11.2020 se întocmeşte un alt raport de evaluare, la solicitarea reclamantei, de către un alt expert evaluator, rezultând o valoare inferioară celei reţinute în raportul din 2009 al PFA Alexandru Florin Hanu.
În aceste condiții, prin cererea înregistrată la data de 14.05.2021, pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a Civilă, Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăților, în calitate de reclamantă, în contradictoriu cu pârâta PFA Alexandru Florin Hanu, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 500.000 lei reprezentând contravaloarea Titlului de plată nr. XXX, emis de A.N.R.P. în favoarea numitului XXX, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflaţie până la data plăţii efective.
În iunie 2022, instanța de fond respinge cererea formulată de ANRP:
- Solutia pe scurt: Admite excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune. Respinge acţiunea, ca prescrisă. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Bucureşti. Pronunţată azi, 10.06.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Explicațiile instanței
Judecătorul a explicat, în motivarea sentinței, consemnată de rejust.ro, că termenul de prescripţie a dreptului material la acțiune pentru repararea pretinselor prejudicii produse în urma întocmirii de către pârâtă a raportului de evaluare respectiv a început să curgă chiar de la data depunerii raportului la ANRP, în anul 2009, acela fiind momentul la care reclamanta a luat la cunoștință de conţinutul său şi la care putea să perceapă în mod nemijlocit eventualule vicii sau neregularităţi ale evaluării. Tribunalul a apreciat că, faţă de atribuţiile conferite de lege în procesul de acordare a măsurilor reparatorii pentru imobilele preluate abuziv, nu era necesar ca o instituţie terţă (în speţă, Curtea de Conturi) să atragă atenţia reclamantei asupra neconformității rapoartelor de evaluare întocmite la solicitarea sa, ci era obligaţia reclamantei să verifice rapoartele de evaluare încă de la data depunerii lor. Dacă ar fi făcut-o, ar fi putut lua la cunoştinţă încă de la acel moment despre existenţa unui prejudiciu. De asemenea, nu a fost primită susţinerea reclamantei în sensul că termenul de prescripţie începe să curgă de la data întocmirii celuilalt raport de evaluare, din 2020, întrucât dacă s-ar adopta această interpretare s-ar ajunge în situaţia în care momentul debutului prescripţiei ar fi unul pur subiectiv, aflat la discreția reclamantei, respectiv atunci când aceasta ar hotărî să solicite efectuarea unui nou raport de expertiză care să infirme constatările raportului iniţial.
Soluția instanței de fond a fost menținută de Curtea de Apel București, iar recent litigiul a fost soluționat definitiv de judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție:
- Detalii soluţie: Decizia nr.972 Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăților împotriva deciziei nr. 381 A din 13 martie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie. Definitivă.
