În 29.10.2021, în publicația Cancan.ro, sub semnătura jurnalistului Delina Filip, a apărut un articol ilustrat cu o serie de fotografii tip paparazzi și intitulat „Încă soția lui Ilie Năstase a «ieșit» în oraș cu 400.000 € la ea! Căsătoria i-a priit Ioanei Simion”. O zi mai târziu, în 30.10.2021, în publicația Playsport.ro, apărea articolul “Prima apariție după divorțul de Ilie Năstase. Ioana si-a expus luxul în care trăiește datorită fostului campion”, semnat de Moldoveanu Camelia. Articolul era ilustrat cu 7 fotografii, identice cu cele care ilustrau articolul din Cancan.
Pretențiile
La data de 10.11.2021, reclamanta SC Gandul Media Network S.R.L., ce deține site-ul cancan.ro, a chemat în judecată pe pârâta Moldoveanu Camelia, solicitând instanței următoarele:
- Să constate că reclamanta este titulara dreptului de proprietate intelectuală (drept de autor) asupra articolului intitulat „Încă soția lui Ilie Năstase a «ieșit» în oraș cu 400.000 € la ea! Căsătoria i-a priit Ioanei Simion”, publicat in ediţia din 29.10.2021, ora 23:40, pe pagina web www.cancan.ro, inclusiv a tuturor operelor fotografice publicate in publicaţia online editată de reclamantă.
- Să fie obligată pârâta la plata sumei de 2.000 de lei reprezentând daune materiale si 2.000 de lei reprezentând daune morale pentru reproducerea fără drept a articolului si a operelor fotografice menţionate, opere pentru care reclamanta are calitatea de titular al drepturilor patrimoniale de autor.
- Să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, consemnată de rejust.ro, reclamanta a susținut că pârâta a reprodus fără drept informaţiile si operele fotografice apărute în cancan.ro în publicaţia online www.plavsport.ro, a cărei jurnalista este, in cadrul articolului publicat în ediţia din 30.10.2021, ora 10:25. În opinia reclamantei, pârâta, în calitate de jurnalist profesionist, cunoaşte sau ar trebui să cunoască împrejurarea că operele fotografice nu pot fi folosite ori reproduse in presă decât în măsura in care exista permisiunea expresă și explicită a titularului drepturilor patrimoniale de autor și dacă este indicată sursa, inclusiv numele autorului, aspect ce face parte din diligențele profesionale minimale pe care trebuie să le întreprindă orice jurnalist profesionist.
Hotărârea și motivarea instanței de fond
În 9 februarie 2023, instanța de fond – Tribunalul București – a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată. Judecătorul a motivat că articolul publicat on-line de către reclamantă sub denumirea “Prima apariție după divorțul de Ilie Năstase. Ioana si-a expus luxul în care trăiește datorită fostului campion”, este doar o expunere succintă cu caracter monden, în fapt o știre, în legătură cu un moment din viața cotidiană a unei persoane publice, moment ce s-a petrecut într-un spațiu public, ce nu implică originalitate în exprimare, datorită rolului lor de a informa publicul larg.
În privința fotografiilor, este adevărat că operele fotografice se regăsesc enumerate în cuprinsul art.7 lit.f) din Legea nr.8/1996, umai că acestea trebuie să fie rezultatul unei creații originale, adică a unei munci intelectuale, nu surprinderea unei persoane publice într-un loc public, într-o anumită ipostază. În concluzie, a afirmat judecătorul, nefiind titularul unui drept de autor, publicarea ulterioară a pârâtei a unui articol asemănător și postarea acelorași fotografii nu constituie o faptă ilicită, în sensul art. 1357 C.civ. Prin faptă ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale, se înțelege orice acțiune sau inacțiune prin care, încălcându-se normele dreptului subiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau chiar interesului ce aparține unei persoane. Or, în condițiile în care societatea reclamantă nu este titulara unui drept de autor protejat de Legea nr.8/1996, acțiunea pârâtei nu aduce în niciun fel atingere vreunui drept de natură intelectuală aflat în patrimoniul societății reclamante, articolul societății pârâte fiind la rândul lui o știre. În consecință, constatând lipsa existenței vreunei fapte ilicite, Tribunalul nu va mai analiza celelalte condiții ale răspunderii civile delictuale.
Răsturnare de situație, la apel
Reclamanta a atacat soluția instanței de fond cu apel, litigiul ajungând astfel în iunie 2023 pe rolul Curții de Apel București. La sfârșitul lunii trecute, instanța de apel a dat dreptate reclamantei SC Gandul Media Network S.R.L, dar soluția nu este definitivă:
- Solutia pe scurt: Admite apelul. Schimbă în tot sentința atacată, în sensul că: Admite în parte cererea introductivă. Constată că reclamanta este titulara drepturilor patrimoniale de autor asupra operelor fotografice incluse în articolul întitulat „Încă soția lui Ilie Năstase a «ieșit» în oraș cu 400.000 € la ea! Căsătoria i-a priit Ioanei Simion”. Constată că pârâta a reprodus fără drept operele fotografice în litigiu în publicația www.playsport.ro, în cadrul articolului întitulat „Prima apariție după divorțul de Ilie Năstase. Ioana și-a expus luxul în care trăiește datorită fostului campion”. Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 100 lei, daune materiale. Respinge cererea, pentru rest, ca neîntemeiată. Cu recurs în 30 de zile de la comunicare. Recursul se va depune la Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă. Pronunțată azi, 21.02.2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
