Culiță Tărâță a fost un important om de afaceri și politician PSD și apoi UNPR, care a decedat în 2014. În anul 2013, averea lui Culiță Tărâță era estimată la peste 100 milioane de euro, ocupând locul 23 în topul Forbes. Afacerile familiei Tărâță se derulau în agricultură, industria lemnului, energie verde, industrie alimentară, turism și imobiliare.
- „Fiul cel mare, George, se ocupă de compania TC Compilimpex SRL, cu activitate în prelucrarea lemnului…. Culiță, băiatul mijlociu, care a absolvit ASE-ul se va ocupa de managementul stațiunii Durău, iar Mihai, cel mai mic dintre fii, care a terminat Agronomia, a preluat partea de agricultură. Îi trec prin rotație prin toate sectoarele să învețe”, spunea în 2010 Culiță Tărâță.
Una dintre firmele familiei este Holding Investment SRL, ce îi are ca acționari, cu câte 50%, pe doi dintre cei trei frați Tărâță, Culiță și Mihai. Cel din urmă este și administratorul societății.
Firma Holding Investment SRL ar fi fost înființată, după cum susținea în 2018 publicația Ziarpiatraneamt.ro, pentru a controla, direct sau indirect, numeroasele societăți comerciale ale celor 3 moștenitori ai fostului politician PSD/UNPR. Astfel, Holding Investment SRL controla direct în 2018 următoarele firme:
- Acționar majoritar la GRUPUL DE FIRME TCE 3 BRAZI SA
- Acționar unic la DURAU SA
- Asociat unic la TCE MOBILE DRYERS SRL
- Asociat unic la T C COMPILIMPEX SRL
- Acționar unic la REMAT SA
- Asociat unic la AGROSUIND COM SRL
- Asociat majoritar la PETROFOREST SRL
- Acționar majoritar la S E F PETROFOREST SA
- Asociat majoritar la TMC CHEMICALS SRL
- Asociat majoritar la TMB TRADING SRL
- Asociat majoritar la TELECABLU DURAU SRL
- Asociat majoritar la UMARO EXPORT SRL
- Asociat majoritar la BOVISELECT SRL
- Asociat majoritar la AGRICOLA PROD SRL
Holding Investment SRL controla indirect în 2018, prin firme interpuse, următoarele societăți comerciale:
- Holding Investment este asociat unic la TCE MOBILE DRYERS SRL, care este asociat principal la LEONTE ROMELCOM SRL, care este acționar majoritar la COMPPIL SA
- Holding Investment controlează direct firmele TCE MOBILE DRYERS SRL, AGRICOLA PROD SRL, BOVISELECT SRL, firme care sunt cele trei asociate ce dețin UMARO SA
- Holding Investment controlează direct firmele TCE MOBILE DRYERS SRL, AGRICOLA PROD SRL, AGROSUIND COM SRL, BOVISELECT SRL, firme care sunt cele trei asociate ce dețin AGRICOP COOPERATIVA AGRICOLA
Un proces pentru 15 milioane de lei
La începutul acestei an, Culiță Tărâță, a dat în judecată firma Holding Investment SRL, solicitând, pe calea ordonanței președințiale, stabilirea termenului de restituire a împrumutului de 14.955.000 lei pe care l-a acordat pârâtei (achitat partial de pârâtă, debitul rămas fiind de 14.763.424 lei) și obligarea acesteia la plata tuturor cheltuielilor de judecată suportate pentru soluționarea cauzei.
În motivarea cererii, reclamantul Culiță Tărâță a arătat că este asociat cu o cotă de participare de 50% în cadrul societății pârâte; restul părților sociale sunt deținute de Mihai Tărâță, care, de altfel, este și administratorul societății. Culiță Tărâță a afirmat că, în perioada 2016-2019, a virat în contul bancar al societății Holding Investment SRL următoarele sume de bani:
– suma de 9.925 lei în 2016;
– suma de 245.187,5 lei în 2017;
– suma de 14.955.000 lei, în mai multe tranșe pe parcursul anului 2019
Toate viramentele bancare purtau mențiunea „CV CREDITARE SOCIETATE”. Astfel, totalul sumelor pe care Culiță Tărâță l-a împrumutat societății în anii 2016-2019 a fost de 15.210.112,5 lei.
Începând cu 2017, societatea pârâtă i-a restituit următoarele sume:
– suma de 4.058 lei în 2017;
– suma de 900 lei în 2018;
– suma de 26.012,5 lei în 2019;
– suma de 375.718 lei în 2020;
– suma de 40.000 lei în 2021;
Astfel, totalul sumelor rambursate / restituite de către Societate în perioada 2017-2021 a fost de 446.688.5 lei.
Calea ordonanței prezidențiale, soluție neinspirată
Procesul a început la Tribunalul București, iar instanța, după o singură înfățișare, a decis să respingă cererea ca neîntemeiată, fără a judeca fondul cauzei. După cum a consemnat rolii.ro, instanța a apreciat că cererea reclamantului de stabilire a termenului de restituire a împrumutului putea fi analizată doar în cadrul unei acțiuni în pretenții, având ca obiect restituirea împrumutului, solicitându-se totodată să se stabilească și termenul în care se va face restituirea, or în cauza judecată, instanța nu fusese învestită cu o asemenea cerere. Judecătorul a mai constatat că, în speța dedusă judecății, nu era îndeplinită nici condiția urgenței, în condițiile în care reclamantul nu a indicat nici motivul urgenței și nici nu a probat, prin niciun mijloc de probă admisibil, că ar putea suferi o pagubă iminentă, care nu s-ar putea repara.
Soluția Tribunalului București a fost atacată cu apel, care s-a judecat la Curtea de Apel București. Vineri, 18 iunie, judecătorii au pronunțat soluția definitivă în această cauză: anulează apelul ca netimbrat. Definitivă. Pusă la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei.
