Marilu (Maria Luiza) Dobrescu este una dintre cele mai cunoscute influencerițe din România, în 2021 câștigând și un premiu important în acest domeniu. Femeia activează în mediul online de peste un deceniu, iar acum a adunat o comunitate uriașă, de peste 400.000 de abonaţi pe YouTube şi peste 528.000 de urmăritori pe Instagram. Marilu Dobrescu a format cu Iustin Petrescu unul dintre cele mai frumoase cupluri din showbizul românesc, cei doi afișându-se constant pe rețelele de socializare în postura de protagoniștii unei relații perfecte. Numai că cei doi tineri s-au despărțit la un moment dat și apoi, la un an de la acea decizie, au început să povestească urmăritorilor lor despre relația urâtă care ar fi existat în timpul pe care l-au petrecut împreună, femeia susținând că a fost agresată fizic și emoțional de omul lângă care trăia. Marilu a publicat pe rețelele de socializare mai multe înregistrări, în care fostul ei iubit înclină să admită că ar fi lovit-o pe influenceriță, în timp ce Iustin, la rândul lui, relata despre abuzurile la care ar fi fost supus pe timpul relației.
Mai mult decât schimbul de postări privind relația de iubire deja consumată, disputele dintre cei doi foști amorezi au ajuns și în fața judecătorilor de la Tribunalul București, Iustin Dobrescu inițiind două acțiuni în instanță împotriva fostei sale iubite. Primul dintre procese, având ca obiect actiune în răspundere delictuală, a primit termen de judecată abia în februarie anul viitor, în vreme ce cel de-al doilea a fost soluționat definitiv chiar la termenul de ieri, 24 noiembrie 2025.
În acest litigiu, care a debutat în iunie 2025, Iustin Petrescu, în calitate de reclamant, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secţia a III – a Civilă, a chemat în judecată pe pârâta Dobrescu Maria Luiza, solicitând instanței, pe calea procedurii de ordonanță preşedinţială, obligarea acesteia la ştergerea provizorie a videoclipului „Totul despre abuzatorul meu”, postat în data de 30.05.2025 pe canalul de YouTube al acesteia, până la soluţionarea definitivă a litigiului asupra fondului; obligarea la ştergerea provizorie a tuturor materialelor foto-video-audio postate în legătură cu videoclipul menţionat la capătul 1 de cerere de pe conturile de Instagram şi TikTok ale acesteia până la soluţionarea definitivă a litigiului asupra fondului; interzicerea provizorie a publicării oricăror alte videoclipuri sau postări cu texte defăimătoare referitoare la reclamant, indiferent dacă sunt compuse sau preluate de către pârâta, pe orice reţea de socializare (Instagram, TikTok, Facebook, altele asemenea) sau pe platforma YouTube, până la soluţionarea definitivă a litigiului asupra fondului.
În motivarea cererii de chemare în judecată, consemnate de rejust.ro, reclamantul a arătat că fosta sa concubină a publicat pe canalul său de pe YouTube un material video, în care a făcut o serie de afirmaţii grave, neadevărate şi profund defăimătoare la adresa sa. Chiar dacă nu i-a menţionat numele direct în mare parte din material, utilizarea unor formule precum „acest bărbat” sau combinate cu expunerea detaliată a unor fapte şi circumstanţe personale uşor identificabile, a dus în mod clar şi direct la identificarea reclamantului, ca subiect al acuzaţiilor. Materialul video a strâns aproape 2 milioane de vizualizări în mai puţin de o săptămână de la publicare şi se afla în categoria „trending” pe YouTube după 17 zile de la postare. Menţionează că aceasta a menţionat o dată numele reclamantului la minutul 1:06:00 şi a menţionat denumirea unui proiect comun la minutul 1:19:00. Videoclipul are caracterul unei denunţări publice, fiind structurat ca o relatare confesivă a unor aşa-zise traume, însă conţine numeroase afirmaţii prezentate ca fapte reale, fără a fi probate, fără a avea suport factual şi fără a se respecta principiul proporţionalităţii sau al bunei-credinţe în exprimare. Efectul lor cumulativ a fost distrugerea reputaţiei publice şi profesionale ale reclamantului, pierderea veniturilor, hărţuirea constantă online şi afectarea gravă a vieţii sale personale şi a celor apropiaţi lui. Pârâta a relatat în mod detaliat presupuse acte de violenţă fizică gravă, prezentate ca fapte certe, iar descrierea este nu doar lipsită de orice dovadă, dar şi incoerentă şi logic imposibilă, conţinând contradicţii flagrante, a mai susținut reclamantul.
În iulie anul acesta, instanța de fond a respins acțiunea ca neîntemeiată. Judecătorul a apreciat, printre altele, că reclamantul nu dovedeşte în concret prejudiciul grav ce i s-a produs prin publicarea materialului video şi care nu ar putea fi reparat în viitor. De asemenea, Tribunalul a constatat că nu este îndeplinită condiţia urgenţei atât în ceea ce priveşte măsura trecerii în privat a materialului video ,dar cu atât mai mult a tuturor materialelor foto video audio postate în legătură cu acesta sau interzicerea provizorie a publicării oricăror alte videoclipuri sau postări cu texte defăimătoare referitoare la reclamant, indiferent dacă sunt compuse sau preluate de către pârâta, pe orice reţea de socializare sau pe platforma YouTube.
Iustin Dobrescu a atacat sentința cu apel, care a fost soluționat definitiv luni, 24 noiembrie 2025, de către un complet al Curții de Apel București:
- Solutia pe scurt: Admite apelul. Schimbă în parte sentinţa civilă apelată în sensul că: Admite în parte cererea. Obligă pârâta să restricţioneze accesul public la videoclipul „Totul despre abuzatorul meu” postat în data de 30.05.2025 pe canalul de Youtube al acesteia până la soluţionarea în primă instanţă a dosarului nr. 21133/3/2025. Obligă pârâta să restricţioneze accesul public la toate materialele foto-video-audio postate în legătură cu videoclipul „Totul despre abuzatorul meu” pe conturile de Instagram şi Tiktok ale acesteia, până la soluţionarea în primă instanţă a dosarului nr. 21133/3/2025. Interzice pârâtei să publice orice alte videoclipuri sau postări cu texte defăimătoare referitoare la reclamant, până la soluţionarea în primă instanţă a dosarului 21133/3/2025. Obligă intimata-pârâtă la plata către apelantul-reclamant a sumei de 30 lei reprezentând taxă judiciară de timbru. Respinge cererea formulată de intimata-pârâtă de obligare a apelantului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată. Definitivă. Pronuţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi 24.11.2025.
