În iunie 2021, Victor Micula, fiul magnatului Viorel Micula, a depus o cerere la Secția a IV-a Civilă a Tribunalului București prin care a chemat în judecată postul de televiziune Antena 3 și pe jurnaliștii Oana Stancu, Roxana Ciucă, Georgiana Murgilă, Ana-Maria Bujor, Silvia Țigănilă și Dana Musceleanu, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să:
- constate săvârsirea de către pârâţi a unor fapte ilicite cauzatoare de prejudicii reclamantului prin declaraţiile făcute în cadrul emisiunilor „Obiectiv”, la data de 20.10.2020, „Decisiv” la data de 29.12.2020, „Obiectiv”, la data de 06.01.2021, „Esenţial”, la data de 06.01.2021 ,Showblitz”, la data de 8.01.2021, difuzate pe postul Antena 3 și prin articolele de presă online a publicaţiilor detinute de pârâta Antena 3;
- oblige pârâţii la plata sumei de 2.500.000 euro, reprezentând daune morale pentru atingerea adusă reputaţiei reclamantului, precum și pentru prejudiciile grave de imagine aduse reclamantului prin declaraţiile făcute în cadrul emisiunilor, cu cheltuieli de judecată.
Victor Micula susținea că, în perioada octombrie-ianuarie 2021, a fost vizat de reportaje/emisiuni televizate difuzate pe postul de televiziune Antena 3 (detinut de către societatea Antena 3 SA), unele dintre acestea fiind prezentate drept breaking news, prin intermediul cărora i-ar fi fost încălcat atât dreptul la propria imagine, cât și dreptul la viață privată. Astfel, au fost prezentate și menținute pe burtiera ecranului TV mesaje care se referă la/au fost asociate cu persoana sa, precum „MICULA JUNIOR AVEA ACCES LA BAZELE DE DATE MAI”, „VICTORAS MICULA, DIALOG ŞOCANT CU POLITIA BIHOR, „BEIZADEAUA FUGARĂ, GASITĂ ÎNTR-UN HOTEL DE LUX”, „FUGARI DIN ROMÂNIA, LUX ÎN STRĂINATATE”.
Tribunalul București a respins în decembrie 2021 cererea de chemarea în judecată ca nefondată, iar un an mai târziu și Curtea de Apel București a decis să respingă apelul ca nefondat. Soluția nu era definitivă și a fost atacată de Victor Micula cu recurs la instanța supremă. Doar de un singur termen de judecată au avut nevoie judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a pronunța zilele trecute următoarea soluție:
- Detalii soluţie: Decizia nr. 250 Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul Victor Micula împotriva deciziei nr. 1899 A din 13 decembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie. Definitivă.
În opinia judecătorilor, reclamantul Victor Micula este o persoană publică. Instanțele au observat că, de-a lungul timpului, prin aducerea la cunoștința opiniei publice a anumitor aspecte din viața sa privată, Victor Micula a devenit o persoană publică, fiind deseori prezentate aspecte din viața sa privată pe care însuși reclamantul le-a prezentat, neputându-se așadar vorbi exclusiv despre un interes al presei în ceea ce privește persoana reclamantului, ci și despre o asumare a acestuia din urmă că viața personală îi este expusă. Permanent, reclamantul a fost în atenția presei, atât prin prisma acțiunilor sale, cât și prin raportare la aparițiile dese în media, fie că este vorba despre emisiuni tv sau presa scrisă. Mai mult, reclamantul este un om de afaceri cu o imagine controversată şi intens mediatizată, asociată inclusiv prin legăturile sale de rudenie (familia Micula) cu imaginea societăţilor comerciale care deţin, printre altele, mărcile European Drinks, European Foods şi Scandic Distilleries. Fiind de notorietate calitatea de persoană publică a reclamantului, este evident faptul că în ceea ce îl privește pe reclamant este acceptată o doză rezonabilă de exagerare. Judecătorii au conchis că afirmațiile incriminate nu au atins pragul minim de gravitate, care să justifice constatarea unei vătămări a imaginii reclamantului.
