În aprilie anul acesta, dezvoltatorul imobiliar One United Properties, companie înființată de finanțiștii Victor Căpitanu și Andrei Diaconescu, a formulat o cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secţia a III – a Civilă, prin care a chemat în judecată pe pârâții SARAY PAPER SRL (editorul publicației Puterea.ro) și Matache Cristian, în calitate de redactor șef adjunct și autor al articolelor vizate în prezentul litigiu. Reclamanta a cerut instanței ca, pe calea ordonanței președințiale, să fie obligați pârâții ca, până la soluționarea definitivă a acțiunii de drept comun privind aceleași articole de presă, să înlăture temporar de pe internet articolele de presă referitoare la societatea reclamantă pe site-ul „puterea.ro”, respectiv articolul intitulat „One United Properties, o afacere de succes sau o bulă pentru îmbogățirea acționarilor”– publicat în data de 13 aprilie 2024, la ora 16:28 și articolul intitulat „Probleme mari la One United Properties: vânzările scad, proiectele sunt amânate și prețurile sunt în creștere”– publicat în data de 22 aprilie 2024, la ora 09:51 şi să fie obligați pârâții în solidar la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, consemnată de rejust.ro, reclamanta a arătat că, profitând de succesul și interesul ridicat de care se bucură societatea One United Properties în mediul on-line, pârâții au decis să redacteze și să publice pe site-ul „puterea.ro” articole de presă care conțin informații neadevărate și care au condus autorul, în urma unei analize de rea-credință, la concluzii și afirmații false, defăimătoare la adresa reclamantei. De asemenea, reclamanta a susținut că, fără să fie necesară prejudecarea fondului cauzei, poate să dovedească foarte clar faptul că aspectele neadevărate menționate în cadrul articolelor redactate de autor și promovate de publicație sunt contrazise cu ușurință de documente și informații care existau în mediul on-line la data publicării articolelor și care ar fi fost accesibile atât autorului cât și conducerii publicației, dacă s-ar fi respectat obligația deontologică de minimă verificare/ cercetare jurnalistică sau dacă i s-ar fi solicitat un punct de vedere.
În 18 iunie 2024, Tribunalul București a respins cererea ca nefondată. În opinia judecătorului, există în favoarea reclamantei aparenţa de drept, întrucât din cuprinsul articolelor publicate de pârâţi rezultă că sunt făcute referiri cu conotaţii negative la o serie de demersuri administrative ce vizează rezultatele economice ale societăţii şi care pot influenţa pe viitor situaţia economică, numai că publicarea articolelor nu poate fi apreciată ca reprezentând acţiuni ilicite ale pârâţilor care să justifice luarea unor măsuri provizorii privind înlăturarea acestora din mediul on line, întrucât nu s-a făcut dovada caracterului urgent. Din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat prejudiciul grav şi greu de reparat suferit de reclamantă, de vreme ce, din rapoartele întocmite, rezultă că obiectivele societăţii au fost atinse în ceea ce priveşte oferta de plasament privat accelerat al unui număr de până la 360.000.000 acţiuni ordinare ale societăţii deţinute de acţionari şi majorarea de capital.
Reclamanta One United Properties a atacat soluția cu apel, așa că litigiul a ajuns pe rolul Curții de Apel București. La data de 13 septembrie 2024, instanța a decis să respingă apelul ca nefondat, soluția fiind definitivă.
