Alin Iulian Țucmeanu a fost numit, în aprilie 2014, secretar de stat la Ministerul Sănătăţii, prin Decizia nr. 168/2014, semnată de premierul României de la acea vreme, Victor-Viorel Ponta. În perioada august – noiembrie 2015, un om de afaceri, sprijinit de secretarul de stat Alin Ţucmeanu, a promis o mită de 60.000 euro unor persoane din conducerea unui spital, abilitate să încheie un contract privind achiziţia de aparatură medicală, în valoare de 2.207.100 lei plus TVA. Procurorii DNA au intrat pe fir și au aflat că secretarul de stat Alin Ţucmeanu era cel care l-a recomandat pe omul de afaceri persoanelor respective, asigurându-le de „seriozitatea” sa şi de faptul că acesta îşi va onora promisiunea de a le remite suma totală de 60.000 de euro. Alin Ţucmeanu a fost condamnat definitiv în aprilie 2019 de Curtea de Apel Bucureşti la 2 ani şi 6 luni închisoare cu suspendare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la dare de mită, în dosarul legat de încheierea unui contract privind achiziţia de aparatură medicală. Despre acest lucru, Justnews a relatat aici.
La data de 05.04.2021, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, Alin Iulian Țucmeanu, în calitate de reclamant, în contradictoriu cu pârâta C.N. Unifarm S.A. S.A., instituție aflată în subordinea Ministerului Sănătății, a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei la plata remuneraţiilor restante, aferente perioadei decembrie 2015-iunie 2019, conform pct. 1 din Cap. VI al Contractului de mandat (administrare) nr. 906 din 29.06.2015, remuneraţii în cuantum total de 242.004 lei, sumă ce va fi actualizată cu rata inflaţiei şi cu dobânda legală, precum şi la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii, consemnată de rejust.ro, reclamantul a arătat că, data de 29.06.2015, a fost încheiat între acesta şi C.N. Unifarm S.A. contractul de mandat (administrare), pe o durată de 4 ani, respectiv de la data de 01.07.2015 până la data de 01.07.2019. La momentul la care s-a demarat împotriva sa o procedură penală (cea finalizată prin condamnarea definitivă din 2019), pârâta a sistat plata remuneraţiilor aferente contractului de mandat (administrare), respectiv din data de 29.06.2015. Conform dispoziţiilor art. 1350 din Codul civil, pârâta trebuia să-şi execute obligaţiile pe care le-a contractat şi că, fără nicio justificare, pârâta nu şi-a îndeplinit această îndatorire şi ca atare, este răspunzătoare pentru prejudiciul cauzat.
În întâmpinare, pârâta a arătat că, în cauză, fiind în prezenţa unei pretenţii băneşti izvorâtă dintr-un contract, dreptul material la acţiune se prescrie în termenul general de 3 ani. În consecință, pârâta a solicitat, în principal, respingerea cererii de chemare în judecată ca tardiv formulată, urmare a intervenirii prescripţiei extinctive. Analizând excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, invocată de pârâtă, Tribunalul a reținut faptul că dreptul reclamantului de a cere plata daunelor-interese pentru revocarea mandatului său de administrator, fără justă cauză, s-a născut cel mai târziu la data publicării în Monitorul Oficial al României nr. 1078 din 31.03.2017, a Hotărârii nr. 32 din 07.02.2017, prin care reclamantul a fost revocat din funcţia de administrator şi a fost aprobată o nouă componenţă a Consiliului de Administraţie al C.N. Unifarm SA. Or, prezenta cerere de chemare în judecată a fost formulată la data de 05.04.2021 (data poştei imprimată pe plic), deci, după împlinirea termenului de prescripţie de 3 ani (la data de 31.03.2020). În aceste condiții, la 13 aprilie 2022, instanța de fond a decis următoarele:
• Detalii soluție: Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Ministerul Sănătăţii şi Ministerul Sănătăţii – Cabinet Ministru. Admite excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune. Respinge acţiunea modificată, formulată în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Sănătăţii şi Ministerul Sănătăţii – Cabinet Ministru, pentru lipsa calităţii procesuale pasive a pârâţilor. Respinge acţiunea modificată, formulată în contradictoriu cu pârâta C.N. Unifarm S.A., ca fiind prescrisă. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI a Civilă. Pronunţată astăzi, 13.04.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
După ce reclamantul a atacat în zadar soluția cu apel, care a fost respins de judecătorii Curții de Apel București, dosarul a ajuns pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Chiar la primul termen de judecată, instanța supremă a confirmat soluțiile juste date de instanțele inferioare:
• Detalii soluţie: Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant Ţucmeanu Alin-Iulian împotriva deciziei civile nr. 1431/05.10.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V-a Civilă. Definitivă.
