Înalta Curte de Casație și Justiție a desființat joi, 13 mai, Raportul de evaluare întocmit de inspectorii de integritate pe numele medicului Dorina Donciu, șefa Secției Psihiatrie I în cadrul Spitalului Clinic Psihiatrie ,,Socola” Iași, Județul Iași. Agenția Națională de Integritate (ANI) a susținut că, în perioada 16 noiembrie 2016 – 01 iulie 2017, Donciu Dorina a deținut funcția de șef Secția Psihiatrie I simultan cu calitatea de asociat unic, respectiv de administrator al S.C. Vital Medical Center Memory S.R.L., încălcând astfel dispozițiile art. 185, alin. (15) și ale art. 178, alin. (1), lit. g) din Legea nr. 95/2006.
- Detalii soluţie: Admite recursul declarat de reclamanta Donciu Dorina împotriva sentinţei nr. 136 din 02 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Iaşi – Secţia contencios administrativ şi fiscal. Casează sentinţa atacată şi, rejudecând: Admite acţiunea formulată de reclamantă şi dispune anularea Raportului de evaluare nr.23361/G/II/l0.07.201 emis de pârâta Agenţia Naţională de Integritate. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2021.
Decizia instanței supreme survine în contextul în care, în noiembrie 2018, Curtea de Apel Iași a dat dreptate Agenției Naționale de Integritate, respingând cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Donciu Dorina. Ea a argumentat că exercitarea calității de șef secție în mod interimar nu putea genera starea de incompatibilitate având în vedere că exercitarea în mod interimar a atribuțiilor a avut la bază deciziile nr.314/2015, 913/2015, 1025/2016 și 3736/2017 , prin care managerul Institutului de Psihiatrie „Socola” Iași i-a delegat succesiv atribuțiile. Ca urmare a neprezentării nici unei persoane interesate la concursul pentru ocuparea funcției de șef de secție, asigurarea interimatului a constituit o necesitate în vederea bunei organizări a activității medicale și a conducerii activității secției I psihiatrie acuți, în beneficiul actului medical. Întrucât atribuțiile sale aveau caracter interimar și se referă doar la aspectele de natură medicală, conform art.185 alin.4 din Legea nr.95/2006, având în vedere și considerentele Deciziei nr.1171/2017 a ÎCCJ, reclamanta a opiniat că nu se afla în stare de incompatibilitate, scopul legal al incompatibilităților nefiind afectat deoarece nu exista nici un conflict real între atribuțiile sale ca șef interimar și calitatea de asociat, respectiv administrator al societății comerciale.
foto: socola.eu
