Procurorul general Gabriela Scutea a cerut, în data de 16 septembrie, Înaltei Curți de Casație și Casație – Completul competent să judece Recursul în Interesul Legii – să lămurească:
„1. Dacă sumele plătite de o unitate medicală cu titlu de bursă de rezidențiat unui medic rezident în conformitate cu Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 103/2013 constituie o cheltuială ocazionată cu formarea profesională a acestuia în sensul art. 18 alin. (8) și alin. (8) din Ordonanța Guvernului nr.18/2009;
2. În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, dacă aceste sume trebuie restituite de medic în cazul în care acesta, deși nu continua raporturile de muncă pe o durată egală cu durata rezidențiatului cu unitatea medicală cu care a încheiat contractul individual de muncă urmare demisiei, își desfășoară în continuare activitatea în altă unitate medicală publică”
Termenul de judecată propus este 12 octombrie 2020. În actul de sesizare (recursul în interesul legii declarat de Colegiul de conducere al Curții de Apel Constanța), se arată că, în mai multe litigii, unitățile medicale au solicitat obligarea foștilor angajați, medici care parcurseseră programul de rezidențiat în cadrul acestor unități medicale, la restituirea contravalorii burselor încasate în perioada rezidențiatului, cu motivarea că aceștia au încălcat obligația de a activa o anumită perioadă în cadrul acestor unități medicale după finalizarea programului de rezidențiat. Problema de drept care s-a pus în aceste cauze este dacă bursa încasată de medici în timpul parcurgerii programului de rezidențiat are natură salarială sau constituie pentru angajator o cheltuială cu formarea profesională, în funcție de dezlegarea acesteia stabilindu-se și existența sau nu a obligației medicului de a restitui contravaloarea bursei în cazul în care nu respectă obligația de a activa o anumită perioadă în unitatea medical unde a desfășurat programul de rezidențiat.
Potrivit punctului de vedere formulat de procurorul general Gabriela Scutea, în practica judiciară s-au conturat următoarele opinii:
- Într-o primă opinie, s-a considerat că bursa acordată medicilor rezidenți are natură salarială și nu constituie o cheltuială a angajatorului cu formarea profesională, astfel încât nu este supusă restituirii în cazul în care nu este respectată obligația de activa o anumită perioadă în unitatea medicală unde s-a derulat programul de rezidențiat. În acest sens, s-a arătat că bursa de rezidenta fost plătită din fondurile publice de unitatea sanitară unde medicul angajat și-a desfășurat activitatea de rezidențiat, având,față de dispozițiile legale care au instituit-o natura unui drept salarial.
- În a doua opinie, s-a apreciat că bursa acordată medicilor rezidenți nu are natură salarială şi constituie o cheltuială a angajatorului cu formarea profesională, astfel încât este supusă restituirii în cazul în care nu este respectată obligaţia de a activa o anumită perioadă în unitatea medicală unde s-a derulat programul de rezidențiat.
Gabriela Scutea apreciază că cea de-a doua orientare de jurisprudenţă este în litera şi spiritul legii și că, în consecință, sumele plătite de o unitate medicală cu titlu de bursă de rezidențiat unui medic rezident în conformitate cu Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 103/2013 constituie o cheltuială ocazionată cu formarea profesională a acestuia în sensul art. 18 alin. (8) și alin. (8) din Ordonanța Guvernului nr.18/2009, fiind supuse restituirii în cazul nerespectării obligaţiei prevăzute de art. 18 alin. (7) din acelaşi act normativ, de a lucra, un număr de ani egal cu durata corespunzătoare pregătirii în rezidenţiatul pe post, la unitatea sanitară publică cu care medicul rezident a încheiat contractul individiual de muncă.
