În toamna anului 2022, un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean (IPJ) Dâmbovița a întocmit un proces-verbal, prin care numitul XXX a fost sancționat cu 5 puncte amendă (725 lei), pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Procesul-verbal a fost trimis pentru executarea silită a amenzii către ANAF – Administrația Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenți, fiind returnat apoi către IPJ Dâmbovița prin intermediul Inspectoratului General al Poliției Române, întrucât nu a fost specificat domiciliul din străinătate complet al persoanei sancționate, astfel cum rezultă din adresa nr. 705246/13.12.2022 emisă de IGPR.
Ulterior, la data de 04.01.2023, reclamantul IPJ Dâmbovița a chemat-o în judecată pe pârâta ANAF – Administrația Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenți, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție. În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la momentul întocmirii procesului-verbal agentul constatator a omis să consemneze domiciliul din străinătate al contravenientului, iar pârâta i-a restituit reclamantei procesul-verbal pentru acest motiv, domiciliul fiind unul din elementele obligatorii ce intră în componența unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției conform art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și art. 226 alin. 8 din Legea nr. 207/2015. La termenul din 07.09.2023 reclamantul a fost citat cu mențiunea de a preciza dacă înțelege să cheme în judecată și persoana sancționată prin procesul-verbal respectiv, iar în cazul în care o cheamă în judecată, să indice adresa la care poate fi citată sau să depună înscrisuri privind demersurile făcute pentru aflarea domiciliului acestei persoane. Prin precizările înregistrate în dosar la 15.06.2023 reclamantul a arătat că nu înțelege să cheme în judecată persoana sancționată prin procesul-verbal respectiv, întrucât, în cadrul titlului executoriu, nu este specificat domiciliul în străinătate complet al contravenientului.
În urmă cu un an, instanța de fond – Tribunalul București – a respins cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă, soluție ce putea fi atacată cu recurs în 15 zile de la comunicare. Potrivit motivării instanței, consemnată de rejust.ro, cauza nu poate fi soluționată doar în contradictoriu cu organul fiscal competent să efectueze executarea silită a amenzii contravenționale, fără participarea persoanei sancționate prin procesul-verbal a cărui anulare se solicită (numitul XXX), având în vedere că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției produce efecte direct asupra acestei persoane, care are obligația de plată a amenzii. Împrejurarea că reclamantul nu cunoaște domiciliul numitului XXX nu prezintă relevanță, din moment ce reclamantul avea posibilitatea de a face demersuri pentru comunicarea domiciliului acestei persoane de către autoritățile din Turcia pe baza codului numeric personal și a numărului pașaportului, iar în situația în care asemenea demersuri ar fi rămas fără rezultat, putea solicita citarea prin publicitate și numirea unui curator, conform art. 167 C.pr.civilă.
IPJ Dâmbovița a atacat soluția cu recurs, așa că dosarul a ajuns pe rolul Curții de Apel București, care, la termenul de judecată din 28 februarie 2025, a tranșat definitiv litigiul:
- Solutia pe scurt: Respinge recursul, ca nefondat. Definitivă. Pronunţată azi, 28.02.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
