În toamna anului 2020, între Primăria Sectorului 1, condusă de Clotilde Armand și operatorul Romprest au apărut conflicte legate de nivelul plăților aferente contractului de salubritate multianual pe care operatorul de salubritate îl are cu primăria, contract încheiat de fostul primar Andrei Chiliman în 2008 pentru 25 de ani. Primăria, condusă pe atunci de Clotilde Armand, considera că ridicarea gunoiului costa prea mult, așa că a sistat temporar contractul. În replică, Romprest a oprit temporar ridicarea gunoiului, după care au început procesele. Publicația Spotmedia a contabilizat circa 50 de litigii demarate între Romprest și Primăria Sectorului 1, în perioada în care instituția publică era condusă de Clotilde Armand.
Unul dintre acestea, având ca obiect „executare contract administrativ”, a fost demarat în ianuarie 2021. Astfel, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, reclamanta Compania Romprest Service SA a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local Sectorul 1, Unitatea Administrativ-Teritorială a Sectorului 1 al Municipiului București (SUATS1) și Primarul Sectorului 1, prin care a solicitat constatarea prejudicierii imaginii ei, ca urmare a campaniei mediatice defăimătoare desfăşurate de PS1 şi obligarea pârâtului PS1 la plata daunelor morale în cuantum de 500.000 euro (EUR); constatarea împiedicării de către autoritatea contractantă (AC) a executării cu buna-credința a obligaţiilor ce decurg din contractul de delegare a gestiunii prestării serviciilor de salubritate pe raza administrativa a Sectorului 1 Bucureşti nr. J077/S/30.06.2008 şi, pe cale de consecinţă, obligarea la plata sumei de 284.174,64 lei, reprezentând contravaloarea penalităţilor de întârziere si a dobânzilor legale, ca urmare a achitării cu întârziere a facturilor fiscale emise de către furnizorii strategici ai reclamantei, obligarea la plata sumei de 8.537.580,44 lei, reprezentând contravaloarea penalităţilor de întârziere, conform art. 10 pct. 10.5 si 10.9 din contractul de delegare, restituirea sumei de 10.458.509.04 lei, reprezentând contravaloarea garanţiei de buna execuţie, conform art. 12 pct. 12.4 din contractul de delegare, obligarea la plata sumei de 41.437.174 lei, reprezentând accesorii datorate ca urmare a neachitării la termen a obligaţiilor bugetare restante ale ei; plata cheltuielilor de judecată.
Doi ani mai târziu, instanța de fond a pronunțat sentința în acest litigiu:
- Solutia pe scurt: Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive. Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Compania Romprest Service SA în contradictoriu cu pârâta Armand Clotilde-Marie-Brigitte, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâţii CLS1 Bucureşti şi Primarul Sectorului 1 al Mun. Bucureşti. Ia act că atât reclamanta, cât şi pârâţii CLS1 Bucureşti şi Primarul Sectorului 1 al Mun. Bucureşti şi-au rezervat dreptul să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată. Respinge, ca neîntemeiată, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de pârâta Armand Clotilde-Marie-Brigitte. Cu apel în 30 zile de la comunicare. Apelul se va depune la Tribunalul Bucureşti – secţia a VI-a civilă. Pronunţată azi, 11.01.2023, şi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
În motivarea sentinței, consemnată de rejust.ro, instanța a argumentat că, din ansamblul materialului probator și a împrejurărilor comiterii faptelor imputate, nu reiese că scopul pârâtului Primăria Sectorului 1 ar fi fost defăimarea reclamantei, ca operator economic, ci informarea cetățenilor sectorului 1 cu privire la o problemă stringentă din viața comunității locale, iar în contextul în care asigurarea sănătății populației reprezenta o responsabilitate a primarului și a celorlalte autorități administrative locale, preocuparea exprimată de o manieră dură a pârâtului în această privință apare ca fiind justificată, în contextul impedimentelor persistente în desfășurarea unui contract public și a constatărilor autorităților statului privind situația legală a contractului de delegare. Așadar, elementele angajării răspunderii civile pe tărâm delictual nu sunt îndeplinite în cauză, astfel încât cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, va fi respinsă.
După ce Romprest a formulat apel, disputa a ajuns pe masa judecătorilor Curții de Apel București care, la sfârșitul lunii trecute, au decis următoarele:
- Solutia pe scurt: Respinge apelul formulat de apelanta reclamantă Compania Romprest Service SA, ca nefondat. Admite apelul formulat de apelanta pârâtă Armand Clotilde Marie Brigitte. Schimbă în parte sentinţa apelată în sensul că obligă reclamanta la plata către pârâta Armand Clotilde Marie Brigitte a sumei de 14.822,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Admite cererea apelantei pârâte Armand Clotilde Marie Brigitte şi obligă intimata reclamantă la plata către apelanta pârâtă a sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Curtea de Apel Bucureşti Secţia a VI-a Civilă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin intermediul grefei instanţei, astăzi, 20.03.2025.
