În urmă cu aproape 6 ani, între Inspectoratul General al Poliţiei Române (IGPR), în calitate de achizitor, şi firma tulceană S.C. Pronautica S.R.L., în calitate de furnizor, a fost încheiat contractul de furnizare nr. 20176/12.11.2019, având ca obiect furnizarea de ambarcaţiuni fluviale de patrulare şi intervenţie – 2 cpl., pe care societatea respectivă s-a obligat să le furnizeze în conformitate cu prevederile din contract, caietul de sarcini aferent, propunerea tehnică şi propunerea financiară, cu dispoziţiile legale, aprobările şi standardele tehnice, profesionale şi de calitate în vigoare, aşa cu rezultă din art. 3 al contractului. Prin adresele nr. 135/23.11.2020 şi nr. 147/21.12.2020, Pronautica SRL a comunicat IGPR că se află în imposibilitatea de a livra ambarcaţiunile, întrucât nu deţine certificatul de clasă al acestora, motiv pentru care solicită denunţarea de comun acord a contractului şi eliberarea garanţiei de bună – execuţie.
Prin notificarea nr. 287238/22.12.2020, IGPR a procedat la rezoluţiunea contractului încheiat de părţi, ca urmare a neîndeplinirii de către pârâtă a obligaţiilor contractuale referitoare la livrarea produselor. Apoi, instanţele de judecată, învestite cu soluţionarea cererii de chemare în judecată formulate de societatea Pronautica SRL, au dezlegat aspectele juridice legate de modalitatea de intervenire a rezoluţiunii contractului încheiat de părţi. Sub acest aspect, judecătorii au constatat că pretenţiile societăţii pârâte, care au format obiectul dosarului nr. 34/88/2021, au fost respinse, în mod definitiv, prin decizia pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în cuprinsul căreia instanţa de apel a reţinut următoarele: „Se constată astfel că în mod corect a constatat instanţa de fond că pârâta intimată era îndreptăţită în temeiul art. 30 din contractul de achiziţie publică şi al art. 1549 Cod civil să dispună rezoluţiunea contractului şi să refuze realizarea recepţiei, în condiţiile în care reclamanta apelantă nu a remediat neconformităţile constatate, în termen de 15 zile de la prima încercare de recepţionare. Pe de altă parte, societatea nu a dovedit nici în faţa instanţei de fond şi nici a celei de apel, remedierea celorlalte deficienţe referitoare la aspecte tehnice ale ambarcaţiunilor. În aceste condiţii, chiar dacă s-ar fi constatat că certificatul de conformitate ar fi fost un echivalent al certificatului de clasă, IGPR nu putea fi obligată la efectuarea recepţiei în condiţiile în care societatea nu a probat că a remediat şi celelalte deficienţe, cu privire la care a menţionat în mod expres că nu este cazul să le remedieze, dată fiind lipsa certificatului de clasă”.
În aceste condiții, la data de 20 aprilie 2022, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, reclamantul Inspectoratul General al Poliției Române a solicitat obligarea pârâtei S.C. Pronautica S.R.L. la plata facturii în cuantum de 832.127,80 lei, reprezentând daune interese cu titlu de clauză penală, ca urmare a rezoluţiunii contractului de furnizare nr. 20176 din 12.11.2019, în urma neexecutării totale de către pârâtă a obligaţiilor contractuale, respectiv livrarea produsului „ambarcaţiuni fluviale de patrulare şi intervenţie – 2cpl”. De asemenea, reclamanta a solicitat actualizarea sumei anterior menţionate cu indicele de inflaţie şi obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente debitului principal, calculată de la data de 11.04.2022 până la momentul efectiv al plăţii. Șase luni mai târziu, instanța de fond a pronunțat prima soluție în litigiu:
- Solutia pe scurt: Admite cererea de chemare în judecată. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 832127,80 lei reprezentând debit datorată, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflaţie la data plăţii, şi dobândă legală ce se va calcula de la data de 11.04.2022 până la data plăţii efective. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a civilă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi, 28.10.2022.
După ce pârâta a formulat apel, disputa a ajuns în fața magistraților Curții de Apel București, care au emis următoarea hotărâre, ce nu era definitivă:
- Solutia pe scurt: Admite cererea de constatare a perimării apelului formulată de intimatul – reclamant. Constată perimată cererea de apel. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare. Cererea de recurs se depune la Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a Civilă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei azi, 30.01.2025.
Pronautica SRL a formulat recurs, care a fost soluționat recent de magistrații Înaltei Curți de Casație și Justiție, chiar la primul termen de judecată:
- Detalii soluţie: Admite excepţia nulităţii recursului. Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă PRONAUTICA S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 119/A din 30 ianuarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a Civilă în contradictoriu cu intimatul-reclamant Inspectoratul General al Poliţiei Române. Definitivă.
