Curtea de Apel București (la fond) și apoi Înalta Curte de Casație și Justiție (la recurs) au decis să respingă solicitarea formulată de firma Uzitmet Industry SRL de a se suspenda executarea unei decizii prin care societatea respectivă a fost amendată de către Consiliul Concurenței.
În 2019, în urma sesizării Complexului Energetic Oltenia SA, Consiliul Concurenței a demarat o investigație privind o posibilă trucare a unor licitaţii organizate de Complexul Energetic Oltenia pentru achiziţionarea de role şi ghirlande de role pentru benzi transportoare de cărbune. Autoritatea de concurenţă suspecta că firmele Upipsa S.R.L., Axa Company S.R.L., Uzina Rominex S.R.L., Uzitmet Industry S.R.L., Prelmet S.A. şi Grupul Reparaţii Industriale şi Montaj Excavatoare X S.R.L. s-au înţeles să-şi împartă contractele atribuite cu ocazia participării în asociere la procedurile de achiziţie publică, cu scopul de a elimina concurenţa dintre ele. În ianuarie anul acesta, Consiliul Concurenței a anunțat că a finalizat investigația, precizând că cele șase companii au constituit asocieri în vederea participării cu ofertă comună la 12 proceduri de achiziţie publică organizate de Complexul Energetic Oltenia SA şi Centrala Electrică de Termoficare Govora SA în perioada aprilie 2017 – februarie 2019. Practic, a constatat Consiliul Concurenței, la majoritatea procedurilor de achiziţie din perioada aprilie 2017 – februarie 2019 nu a existat concurenţă, deoarece singurul ofertant a fost asocierea formată din cinci sau șase companii implicate. În consecință, cele 6 firme au fost amendate, după cum urmează:
- Upipsa SRL 130.453,51 lei;
- Axa Company SRL 222.352,96 lei;
- Uzina Rominex SRL 486.646,74 lei;
- Uzitmet Industry SRL 795.925,21 lei;
- Prelmet SA 58.984,94 lei;
- Grupul Reparaţii Industriale şi Montaj Excavatoare X SRL 826.723,23 lei.
Uzitmet Industry SRL a atacat în instanță decizia Consiliului Concurenței, solicitând suspendarea executării acesteia, având în vedere calificarea greşită a faptei investigate, precum şi eliminarea de pe lista neagră a ofertanţilor în cadrul licitaţiilor publice. În motivarea acţiunii, firma amendată a arătat că măsura impusa de Autoritatea de Concurență era netemeinică si inegală, din următoarele considerente:
- lipsa determinării pieţei relevante,
- lipsa stabilirii cotelor de piaţă a participanţilor si cotei cumulate,
- ignorarea excepţiei asocierii necesare,
- lipsa probelor CC si sarcina probei, culminând cu invocarea ‘prezumţiilor’ pentru justificarea amenzii,
- provocarea de prejudicii financiare considerabile societăţii.
Judecătorii au apreciat însă că ansamblul argumentelor invocate de reclamantă în susţinerea îndeplinirii primei condiţii a suspendării deciziei Consiliului Concurenţei nu au dovedit existenţa cazului bine justificat. În plus, firma nu a depus documente financiare care să probeze afirmaţia generală şi nefundamentată conform căreia plata amenzii aplicate de către Consiliul Concurenţei îi va produce o pagubă iminentă. În aceste condiţii, instanțele au constatat că nu s-a putut dovedi nici realizarea celei de a doua condiţii cumulative, a pagubei iminente, astfel că cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
