Un complet de judecată al Secției a VI-a Civilă de la Curtea de Apel București a pronunțat luna trecută soluția sa într-o dispută în justiție între Biroul de Turism pentru Tineret (B.T.T.) S.A. și SC Cemit Roo SRL, ce durează deja de aproape 10 ani:
- Solutia pe scurt: Admite apelul. Schimbă în tot sentința atacată, în sensul că Admite cererea. Obligă pârâta să încheie cu reclamanta un contract de vânzare-cumpărare pentru activul imobil Tobogan Acvatic Costineşti şi terenul aferent în suprafaţă de 1.531,80 m.p., situat în Costineşti, prin negociere directă. Admite în parte cererea reclamantei având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 7.860 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în primă instanţă (taxă judiciară de timbru). Obligă intimata la plata către apelantă a sumei de 7.435 lei, din care: 4.062 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în apel (taxă judiciară de timbru) şi 3.373 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în recurs. Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a se depune la Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a Civilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20.12.2022.
Procesul a debutat în decembrie 2013 la Tribunalul București și a ajuns până la Înalta Curte de Casație și Justiție. Între reclamanta Cemit Roo SRL și pârâta B.T.T. SA s-a încheiat, la data de 14.06.2000, un contract de asociere în participațiune, având ca obiect asocierea părților în vederea dezvoltării unui program de investiții pentru modernizarea și exploatarea în comun a activului denumit TOBOGAN ACVATIC COSTINEȘTI și terenul aferent în suprafață de 1.531,80 mp situat în stațiunea Costinești. Durata inițială a contractului a fost convenită pentru 5 ani, începând de la data semnării acestuia. De la data predării, activul a fost utilizat de reclamantă în baza contractului de asociere, modificat și completat succesiv prin mai multe acte adiționale.
Conform dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 346/2004, reclamanta Cemit Roo SRL susține că este îndreptățită să cumpere acest activ. Firma a formulat către pârâtă mai multe cereri de cumpărare, considerând că îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de acest drept. Menționând că nu și-a exprimat în mod ferm intenția de a vinde, B.T.T. SA, societate la care statul era unic acționar, a respins solicitarea. B.T.T. SA și-a motivat refuzul prin aceea că societatea are dreptul și nu obligația înstrăinării activului.
